Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-31850/2020[88а-367/2021-(88а-30790/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 августа 2020 года (дело N 2а-273/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года (дело N 33а-3317) по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области к Юрченковой Валентине Николаевне о взыскании недоимки по налогам, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Юрченковой В.Н. недоимку по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 7 682 руб. 00 коп, пени в размере 2 285 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный ответчик Юрченкова В.В. 03 октября 2017 года предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2017 года. За указанный налоговый период сумма налога составила 7 682 руб. 00 коп, которая административным ответчиком уплачена не была. 13 июня 2018 года административным истцом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени, которое в установленные сроки административным истцом исполнено не было.

Административный истец также ссылался на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года, решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ельнинский районный суд Смоленской области 10.12.2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильность выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности. Так автор жалобы указывает на то, что Инспекцией последовательно принимались меры к взысканию задолженности с административного ответчика в досудебном и судебном порядке, а именно: в установленный законом срок направлено требование об уплате налога и пени; исковые требования предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате ЕНВД и пени; пропущенный срок обусловлен большой загруженностью работников Инспекции, а также модернизацией программы АИС "Налог-3" и изменением процессуального законодательства о порядке взыскания обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Система налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч. 1, 2 ст. 44 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с частью 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Аналогичные требования установлены в части 2 ст. 286 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Юрченкова В.Н. в период с 08 июля 1996 по 27 ноября 2017 года являлась индивидуальным предпринимателем и в силу чего на нее была возложена обязанность по уплате налога. Сумма единого налога на вмененный доход за 3 кварта 2017 года составила 7 682 руб. 00 коп, которая административным ответчиком уплачена не была. 13 июня 2018 года административным истцом в адрес налогоплательщика Юрченковой В.Н. направлено требование N 7140 об уплате налога и пени за указанный период на общую сумму 9 967 руб. 77 коп. Данным требованием установлен срок погашения налоговой задолженности - 03 июля 2018 года. К указанному сроку требование налогового органа Юрченковой В.Н. не исполнено.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов начал исчисляться, с учетом положений ч. 2 ст. 6.1 НК РФ истек 03 января 2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате ЕНВД и пени налоговый орган обратился 23 июня 2020 года (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка N 30 муниципального образования "Глинковский район" Смоленской области от 23 июня 2020 года отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

21 июля 2020 года административный истец обратился с административным исковым заявлением о взыскании с Юрченковой В.Н. налоговой задолженности и пени в Ельнинский районный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и второй инстанции исходили из того, что административным истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, при этом уважительных причин пропуска срока по доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы судами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебных актах.

Доводы кассатора о том, что в суд с настоящим иском они обратились в срок, установленный п.п.2 п.3 ст. 48 НК РФ, являются несостоятельными.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что пропущенный срок обусловлен большой загруженностью работников Налоговой инспекции, а также модернизацией программы АИС "Налог-3" и изменением процессуального законодательства о порядке взыскания обязательных платежей являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в судебных актах приведены мотивы, по которым данные доводы отклонены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о последовательности действий налогового органа, направленных на принятие мер по взысканию задолженности с административного ответчика такие действия как направление требования об уплате налога и пени; предъявление исковых требований до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени.

Ссылка кассатора на то, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, страховых взносов, пеней, штрафа, в случае непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, не свидетельствует о безусловном основании для восстановления такого срока.

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области Ваулиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи