Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-32383/2020[88а-349/2021-(88а-30651/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу административного истца Смолова В.М. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, дело поступило в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Смолова В.М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Горохова А.В. незаконным, обязании рассмотреть жалобы и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Смоловым В.М. указывалось, что он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями о проверке законности и обоснованности его осуждения. Однако поданные заявления фактически не рассмотрены по существу, в связи с чем, действия прокуратуры нарушают его права, гарантированные законодательством Российской Федерации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года, Смолову В.М. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Смолов В.М. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами нижестоящих судебных инстанций неправильно применены нормы процессуального права.

Административный истец Смолов В.М, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представлявший Генеральную прокуратуру Российской Федерации по доверенности старший прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Смолов В.М. осужден приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы.

Административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлениями о проведении проверки законности состоявшихся судебных постановлений по соответствующему уголовному делу, а также на предмет нарушений, допущенных в период предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение Смолова В.М, в котором он выражал несогласие с ответом, полученным на предыдущую жалобу о допущенных нарушениях на стадии предварительного следствия, несогласии с приговором суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Генеральной прокуратурой Российской Федерации административному истцу направлен ответ, в котором сообщено о том, что ранее поданные обращения разрешены в установленном порядке, в ответах на них уполномоченными лицами приведены мотивы отклонения изложенных доводов, а также об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смоловым В.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.Данные выводы судов нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия полагает правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также основанными на верном применении норм материального права.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, приходя к выводам об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска, суды правомерно исходили из того, что обращение Смолова В.М. рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии при рассмотрении обращения.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

Так, административное дело рассмотрено судами с участием административного истца посредством видео-конференцсвязи, в ходе судебных заседаний он имел возможность изложить свою позицию и заявить необходимые ходатайства.

Доводы же Смолова В.М. о невозможности ознакомиться до рассмотрения дела судом первой инстанции с материалами административного дела в полном объеме, также не свидетельствуют о таком нарушении прав административного истца, которое в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ, могло бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как имеющиеся в административном деле письменные доказательства, представляют собой материалы переписки по обращениям административного истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерацией, которые у него имелись и частично были представлены им самим при обращении с настоящим административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолова В.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 10 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи