Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-32430/2020[88а-323/2021-(88а-30362/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Полянского Дмитрия Игоревича на решение Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 октября 2020 года по административному делу по административному иску Полянского Дмитрия Игоревича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении (дело 2а-201/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Полянский Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ранее он был осужден и отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области. После освобождения 5 октября 2017 года он обратился в Европейский суд по правам человека, с жалобой на ненадлежащие условия содержания за период содержания в исправительном учреждении с 2015 по 2017 год. Ненадлежащие условия содержания выразились в необеспечении приемлемой санитарной нормой площади в помещении проживания и локальном участке для передвижения, недостаточности санитарных приборов, наличии грызунов и паразитов, проживании совместно с осужденными с ВИЧ-инфекцией и иными заболеваниями, скудности питания. Плохие условия содержания причинили ему нравственные страдания, а именно чувство унижения, которое длилось продолжительное время.

На момент обращения ЕСПЧ признавал механизм правовой защиты осужденных в Российской Федерации неэффективным и принимал жалобы на ненадлежащие условия содержания в пенитенциарных учреждениях без прохождения российских судебных процедур.

С учетом уточнений исковых требований просил исключить из требований о компенсации периоды нахождения административного истца на лечении в больнице ИК-1 Указал также, что в ходе переписки представителя административного истца и ЕСПЧ поступил меморандум властей Российской Федерации, в котором излагались периоды содержания административного истца в исправительном учреждении и возражения. Согласно меморандуму норма жилой площади 2 кв.м соблюдалась. В отрядах NN 4, 5 было по 66 спальных мест, в отряде N 8 - 21 спальное место. Площади отрядов N 4 и N 5 составляли 133, 6 кв.м и 116 кв.м, площадь отряда N 8 - 57, 8 кв.м. Количество осужденных в отрядах N 4 и N 5 не превышало 57 человек. В отряде N 8 в состав жилой площади входили шкафы на 21 человек.

Административный истец оспаривал эти обстоятельства, указывал, что отряды были полностью заняты, наполняемость составляла 66 и более человек, санитарной нормы не доставало, в отряде N 8 в состав жилой площади входили шкафы, сушилка, умывальники, норма на одного человека была менее 2 кв.м. Первичных документов к меморандуму не прилагалось, были лишь справки ИК-4, которые ЕСПЧ не считает допустимыми доказательствами. По мнению ЕСПЧ, положенной нормы 2 кв.м. недостаточно, если не наличествует свободное пространство для прогулок. Свободного места на локальном участке для прогулок для всех отрядов не хватало.

Здание, где он проживал во время осуждения, имеет значительный износ, срок амортизации закончился 25 лет назад, здание покрыто трещинами, внутри сырость, стены покрыты плесенью, зимой на стенах намерзает лед, в помещениях обилие грызунов (крыс), в спальных помещениях присутствуют клопы, вши. Администрация учреждения не проводила надлежащих санитарных мер, договоры с эпидемиологическими службами были оформлены формально, грызунов и насекомых травили в штабе, в столовой, но не в отрядах. В помещениях отрядов очень тесно, значительная часть окон заложена кирпичом, имеется маленькая форточка. Искусственная вентиляция не работала, вода не соответствовала санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к питьевой воде. В отрядах совместно со здоровыми осужденными содержались больные ВИЧ-инфекцией и туберкулезом. Питание было скудным на протяжении всего срока содержания.

Решением Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Полянского Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 октября 2020 года решение Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Островский районный суд Костромской области 15 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указал, что судом в основу решения положены не первичные учетные документы, а справки и сведения, основанные на воспоминаниях сотрудников колонии. При оценке договоров о проведении дезинфекции судом не учтено, что отсутствуют акты выполненных работ. Также принятые судом доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в ЕСПЧ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полянский Д.И. с 27 апреля 2015 года по 27 сентября 2017 года отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

Лимит наполнения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в период отбывания наказания Полянским Д.И. составлял 501 место.

В период с 27 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года Полянский Д.И. содержался в карантинном отделении, имеющем 21 спальное место, где совместно с Полянским Д.И. проживало 7 осужденных. Площадь спального расположения составляет 42 м2.

В период с 30 апреля 2015 года по 13 ноября 2016 года Полянский Д.И. содержался в отряде N 4 площадью 133, 6 кв.м, оборудованном спальными местами для одновременного размещения 66 осужденных. Наполняемость отряда осужденными в указанный период не превышала количество спальных мест.

1 ноября 2016 года Полянский Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 14 ноября 2016 по 26 сентября 2017 он содержался в отряде N 8 строгих условий отбывания наказания, площадью 57, 8 кв.м, оборудованном спальными местами для одновременного размещения 16 осужденных. Наполняемость отряда не превышала количество спальных мест.

В период отбывания наказания Полянский Д.И. неоднократно водворялся в ШИЗО - помещение камерного типа площадью 16 кв.м, наполняемостью до 8 осужденных. Одновременно с Полянским Д.И. в камерах ШИЗО содержалось 1 - 2 осужденных.

Рассматривая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, исходил из того, что административным ответчиком доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался физическим истязаниями или иному негуманному обращению в период содержания в следственных изоляторах.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Эти требования закона не были нарушены административным ответчиком.

Судом установлено, что площадь локального участка, который административный истец мог использовать, пребывая в отряде N 4, составляет 240 кв.м, площадь прогулочного дворика в отряде N 8 составляет 45 кв.м, в ШИЗО - 15, 9 кв.м. При этом согласно СП 17-02-2016 "Свод правил норм проектирования исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы" площадь локального участка на одного осужденного должна составлять 2 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом наполненности отрядов N 4, N 8, ШИЗО в периоды отбывания Полянским Д.И. наказания право административного истца на свободное перемещение на локальных участках для прогулок не было нарушено.

Судом также проверялись и не нашли подтверждения доводы Полянского Д.И. о невыполнении административным ответчиком мер по соблюдению санитарно-гигиенических, противоэпидемических норм и требований.

Требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 N2, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 марта 2003 года N З0дсп, приказа ФСИН России от 27 июня 2006 года N 512, которым утверждены Нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, в период отбывания Полянским Д.И. наказания администрацией исправительного учреждения соблюдались.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, отряды и помещение камерного типа, в которых содержался административный истец, обеспечены окнами для естественного освещения, оборудованы всеми необходимыми предметами, в том числе необходимым количеством кранов холодной и горячей воды, как в отрядах, так и в банно-прачечном комплексе, в период отбывания наказания в исправительном учреждении Полянский Д.И. получал необходимую норму вещевого и пищевого довольствия, был обеспечен питьевой водой, соответствующей требованиям санитарных норм и правил. Исправительным учреждением принимались меры к дезинсекции и дератизации помещений, на основании договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, заключенных с ООО "Городской центр дезинфекции" г. Кострома, не менее 2 раз в течение полугода проводились обработки помещений исправительного учреждения. Полянский Д.И. не отбывал наказание с осужденными, болеющими туберкулезом, изолированное содержание ВИЧ-инфицированных осужденных в исправительных учреждениях действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, за весь период отбывания наказания Полянский Д.И. не обжаловал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области по условиям содержания.

Доказательства причинения вреда здоровью и нравственных страданий Полянский Д.И. в суд не представил.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были исследованы не все доказательства, проверка его доводов не проводилась, суд не обоснованно принял во внимание возражения ответчика, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов административного истца, касающихся ненадлежащих условий содержания в следственных изоляторах.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Островского районного суда Костромской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полянского Дмитрия Игоревича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: