Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-32488/2020[88а-355/2021-(88а-30737/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеяновского Николая Николаевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года (дело N 2а-38/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года (дело N 33а-3782/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Шеяновского Н.Н. к МИД России, Генеральному консульству России в г. Алма-Ате Республики Казахстан об оспаривании заключения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Шеяновского Н.Н, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации Округиной Е.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеяновский Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИД России, Генеральному консульству России в г. Алма-Ате Республики Казахстан об оспаривании заключения об отмене решения по вопросам гражданства Российской Федерации от 21 августа 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 19 августа 1999 года Посольством России в Республики Казахстан принято решение о приеме его в гражданство Российской Федерации. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года установлено, что Шеяновский Н.Н. сообщил о себе заведомо ложные сведения при подаче ходатайства о приеме в гражданство Российской Федерации. На основании судебного решения принято оспариваемое заключение, которое нарушает его права, гарантированные статьями 15 и 54 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 24 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации". Генеральное консульство не уведомило его о принятом документе, чем нарушило его права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеяновского Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шеяновский Н.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. Указывает, что часть 3 статьи 24 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в прежней редакции, предусматривала возможность отмены решения о приёме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет после его принятия. Полагает, что суды придали обратную силу закону, регулирующему спорные правоотношения на день вынесения обжалуемых судебных актов, что привело к вынесению законных судебных актов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июля 2020 года, установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1 закона).

Согласно части 1 статьи 22 названного Федерального закона, решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги.

Отмена решения по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации или иным полномочным органом, ведающими делами о гражданстве Российской Федерации и принявшими такое решение.

Решение по вопросам гражданства Российской Федерации в случае отмены в соответствии со статьёй 22 настоящего Федерального закона считается недействительным со дня принятия такого решения (статья 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 1999 года Посольством Российской Федерации в Республике Казахстан принято решение о приёме в гражданство Российской Федерации Шеяновского Николая Николаевича.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года признан факт предоставления Шеяновским Н.Н. заведомо подложного документа - паспорта гражданина СССР образца 1974 года, для приобретения гражданства Российской Федерации.

На основании данного судебного решения и статьи 22 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" заключением МИД России от 21 августа 2013 года решение о приёме Шеяновского Н.Н. в гражданство Российской Федерации отменено и признано недействительным со дня его принятия.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение принято административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии правовых оснований и прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда, не найдя оснований для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы обеих судебных инстанций являются правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое заключение уполномоченного органа вынесено с соблюдением установленного порядка, в пределах полномочий органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации. Оно принято на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт предоставления Шеяновским Н.Н. при приеме в гражданство Российской Федерации заведомо подложного документа, и прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в том числе международному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам обеих инстанций следовало руководствоваться положениями части 3 статьи 24 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" в прежней редакции, которая предусматривала возможность отмены решения о приёме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет после его принятия, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции административного истца при рассмотрении дела и несогласию с выводами судов, однако, их не опровергают. Всем доводам судами обеих инстанций давалась надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шеяновского Н.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи