Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-32542/2020[88а-326/2021-(88а-30438/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Атрошенко Виктора Васильевича- адвоката Пичугиной ФИО9 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Ногинску к Атрошенко Виктору Васильевичу о взыскании пени по земельному налогу (Дело N 2а-50/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России по г.Ногинску Московской области обратилась в суд с административным иском к Атрошенко В.В. о взыскании пени по земельному налогу за 2015 год - период с 27 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере 11 404, 68 руб, за период с 10 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 11 651, 78 руб, за период с 27 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года в размере 1 729, 71 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Атрошенко В.В. является плательщиком земельного налога. Задолженность по земельному налогу за 2015 год составляла 760 312 руб. В связи с тем, что задолженность в срок уплачена не была, начислены пени, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года административные исковые требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Атрошенко В.В. в пользу ИФНС России по г.Ногинску Московской области сумму пени по земельному налогу за 2015 год за период с 27 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года в размере 11 404, 68 руб, за период с 10 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года в размере 11 651, 78 руб, за период с 27 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года в размере 1 729, 71 руб.;

в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 22 декабря 2020 года, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушении норм процессуального права. Указывает на пропуск налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями, а также на нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов и установлено судами Атрошенко В.В. является собственником земельных участков.

Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению N145635346 от 3 ноября 2016 года Атрошенко В.В. начислен земельный налог в размере 760 312 руб. за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", определен срок уплаты налога 26 декабря 2016 года.

Согласно требованию N17577 от 10 февраля 2017 года Атрошенко В.В. уведомлен о наличии у него задолженности по земельному налогу в размере 760 312 руб, начислены пени в размере 11 404, 68 руб. за просрочку уплаты налога в период с 27 декабря 2016 года по 9 февраля 2017 года, предоставлен срок до 3 мая 2017 года для погашения задолженности и уплаты пени (л.д.30).

Требованием N45163 от 28 марта 2017 года Атрошенко В.В. начислены пени в размере 11 651, 78 руб. за период с 10 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года на недоимку по земельному налогу в размере 760 312 руб, установлен срок для погашения задолженности до 18 мая 2017 года.

Требованием N53011 от 4 апреля 2017 года Атрошенко В.В. начислены пени в размере 1 729, 71 руб. за период с 28 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года на недоимку по земельному налогу в размере 760 312 руб, установлен срок для погашения задолженности до 23 мая 2017 года.

Однако данные требования в установленный срок административным ответчиком исполнено не было.

Административный истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Атрошенко В.В. задолженности по налогам, пени за 2015 год.

Мировым судьей судебного участка N184 района "Очаково- Матвеевское" г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы 10 ноября 2017 года по заявлению ИФНС России по г.Ногинску Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Атрошенко В.В. недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах городских поселений, за 2015 год в размере 760 312 руб, пени в размере 24 786 руб. 17 коп, государственной пошлины в размере 5 525 руб. 49 коп.

Заявление о вынесении судебного приказа было направлено налоговым органом посредством почтовой связи 24 октября 2017 года - согласному отслеживанию почтового идентификатора N (л.д. 56 дела N2а-1134/2017), то есть с соблюдением требований пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N183 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 6 июня 2019 года судебный приказ отменен на основании возражений должника против его исполнения.

В суд с настоящим иском административный истец обратился 2 декабря 2019 года (л.д. 3), то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2015 году, являлся плательщиком земельного налога, в установленные законом сроки налог за 2015 год не уплатил, требования об уплате налога и пени в указанный в требовании срок не исполнил.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 НК РФ.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по земельному налогу за 2015 год, пени по данному налогу административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм пени за просрочку уплаты земельного и транспортного налога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п.2, п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требованием от N17577 от 10 февраля 2017 года Атрошенко В.В. был установлен срок для погашения задолженности до 3 мая 2017 года.

Требованием N45163 от 28 марта 2017 года- до 18 мая 2017 года.

Требованием N53011 от 4 апреля 2017 года- до 23 мая 2017 года.

10 ноября 2017 года, до истечения шестимесячного срока, установленного п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья судебного участка N184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с Антрошенко В.В. задолженности по земельному налогу за 2015 год, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы указанный судебный приказ 06 июня 2019 года отменен.

На основании п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением о взыскании по данному требованию составил шесть месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и истекал 06 декабря 2019 года.

ИФНС России по г. Ногинску обратилась в суд с настоящим иском 02 декабря 2019 г, т.е. с соблюдением установленного п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Ссылки заявителя жалобы на подсудность спора арбитражному суду в связи с использованием земельных участков для предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица вне зависимости от наличия или отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и постановления об их разъяснении следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, что поводом для предъявления заявленного требования в суд общий юрисдикции явилось неисполнение Антрошенко В.В. как физическим лицом обязанности по уплате земельного налога. Требования об уплате указанных налогов, а также пеней предъявлено налоговым органом к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и обстоятельств дела, оснований считать возникший спор экономическим не усматривается.

Наличие у Атрошенко В.В. статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда в силу вышеизложенного, а также по причине непредставления доказательств использования объектов налогообложения в предпринимательских целях, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются основанной на неверном толковании норм права позицией административного ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка, и оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Атрошенко Виктора Васильевича- адвоката Пичугиной ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: