Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-32571/2020[88а-356/2021-(88а-30738/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года (дело N 2а-209/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года (дело N 33а-5388/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова Олега Борисовича к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, ОСП ЦАО N 1 УФССП России по Москве об оспаривании постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу - начальнику ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, ОСП ЦАО N 1 УФССП России по Москве об оспаривании постановления об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Абрамова П.В. Постановлением от 13 января 2020 года данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, чем нарушены права административного истца, поскольку полученные в результате исполнительных действий денежные средства будут распределены между другими взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельников О.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов в виду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, хотя он извещал суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание по состоянию здоровья. Суды не учли, что исполнительное производство объединено в сводное после шести лет исполнения решения суда. За этот период он провел большую работа по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Объединение исполнительного производства в сводное нарушает принцип своевременности исполнения судебных актов, что противоречит положениям российского законодательства и нормам международного права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника Абрамова П.В. в пользу взыскателя Мельникова О.Б. денежных средств на общую сумму 5 992 605, 8 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от 13 января 2020 года к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N N, возбужденное 11 декабря 2019 года, о взыскании с должника Абрамова П.В. в пользу взыскателя Лищенко Е.В. денежных средств в размере 45 927 407 рублей.

В дальнейшем к указанному исполнительному производству присоединено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 10 октября 2019 года, о взыскании с должника Абрамова П.В. в пользу взыскателя Анфиловой Н.В. денежных средств в размере 260 029, 82 рубля.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 22 июня 2020 года составила 51 867 761, 14 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства в отношении должника Абрамова П.В. возбуждены одним территориальным подразделением службы судебных приставов в отношении одного должника, они однородны по характеру взыскания, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство не имеется, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца, не явившегося в судебное заседание по причине болезни, чем нарушены его права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из смысла названной нормы закона следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, при условии, что лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного заседания и им не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. При этом на суд возложена процессуальная обязанность документально подтвердить надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а на лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность уведомить суд об уважительных причинах своей неявки и представить тому соответствующее подтверждение.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции Мельников О.Б. извещен. От него в суд 7 июля 2020 года поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), по причине болезни и введенного карантина (т. 1 л.д. 27). Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Мельников О.Б. уведомил суд о невозможности участвовать в судебном заседании по причине болезни, в материалах дела не имеется и административным истцом суду не представлено. Явка самого административного истца в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено доказательств, свидетельствующих о болезни административного истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены не переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьи 328 КАС РФ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи