Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-32580/2020[88а-357/2021-(88а-30743/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горносталь Светланы Евгеньевны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года (дело N 2а-141/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года (дело N 33а-3791/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Горносталь С.Е. к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Микаилову Расулу Рамазовичу о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки и признании недостоверным отчёт об оценке арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Горносталь С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Банка Глобус" по доверенности Евдокимовой Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горносталь С.Е. обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Микаилову Р.Р о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки и признании недостоверным отчёт об оценке арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству. Административным ответчиком приняты результаты оценки принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", которая не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры в размере 10 005 282 рубля.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 17 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горносталь С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горносталь С.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов в виду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Суды исходили из того, что иск предъявлен о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В действительности, она обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, о признании недостоверным отчёта об оценке арестованного имущества и признании ненадлежащей оценки этого имущества, которые не были рассмотрены судом по существу. В связи с этим, вывод суда о пропуске срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является незаконным. Суды не учли, что рыночная стоимость квартиры выше стоимости, указанной в отчёте, принятым судебным приставом-исполнителем.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве Гагаринского ОСП УФССП России по Москве находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные 21 сентября 2018 года, о взыскании с должников Горносталь С.А. и Горносталь С.Е. задолженности по кредитным платежам в размере 9 016 999, 91 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2018 года указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Микаилова Р.Р. от 23 сентября 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчётом оценщика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" N N об оценке трёхкомнатной квартиры, общей площадью 71, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" поля, дом 35, корп. 4, кв. 129, кадастровый N, стоимостью 9 171 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отчёт об оценке арестованного имущества, выполненный специалистом ООО "Агентство Оценки АвтоВелью", соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен независимым специалистом, имеющим необходимые квалификацию и стаж. При этом суд критически оценил отчёт специалиста ООО "Нова Эксперт" о стоимости квартиры в размере 10 518 077 рублей, представленный административным истцом, по мотивам, изложенным в решении.

С таким выводом суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм права, определяющих порядок проведения оценки арестованного имущества, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьёй 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление получено административным истцом 17 октября 2019 года. С данным административным иском в суд Горносталь С.Е. обратилась 5 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для обращения с заявлением в суд не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами оценщика о рыночной стоимости имущества, однако не свидетельствуют о недостоверности и незаконности отчета либо постановления пристава о его принятии, им дана надлежащая правовая оценка судами, направлены, в том числе, на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, однако предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горносталь С.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи