Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-32607/2020[88а-325/2021-(88а-30391/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войта И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лебедева Юрия Григорьевича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по административному делу по административному иску Лебедева Юрия Григорьевича к Управлению Росреестра по Рязанской области о признании решения незаконным (дело 2а-593/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лебедев Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Рязанской области от 02.07.2019 года N КУВД-001/2019-3341155 об отказе в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс; обязать Управления Росреестра по Рязанской области осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование доводов указал, что обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, представив в качестве правоустанавливающих документов, в том числе справку автокооператива "Березка" от 26.09.1994 года о членстве в кооперативе, копию Устава кооператива "Березка" от 05.08.1993 года, а также иные необходимые документы.

Однако в регистрации права собственности было отказано.

Считает оспариваемый отказ незаконным, поскольку в уведомлении отсутствует четкий перечень недостающих документов.

Также полагает необоснованными выводы государственного регистратора об отсутствии регистрации автокооператива "Березка".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тушинский районный суд г. Москвы 25 декабря 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что гараж строился за счет собственных средств административного истца, однако, судами не была дана надлежащая оценка данному обстоятельству. В силу того, что паевой взнос был оплачен полностью, у истца возникло право собственности на гараж в силу закона 26 сентября 1994 года.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Росреестра по Рязанской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев Ю.Г. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"".

К заявлению были приложены следующие документы: справка Автокооператива " "данные изъяты"" от 26.09.1994 года, выданная Лебедевым Ю.Г. как председателем кооператива о том, что Лебедев Ю.Г. является членом кооператива с 30.07.1993 года и автокооператив "Березка" признает за ним право собственности на гараж-бокс N 3 с 26.09.1994; копия устава кооператива "Березка" от 05.08.1993 года; копия постановления главы администрации Рязанского района от 05.08.1993 года N 512; копия акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.08.1993 года, копия постановления главы администрации Рязанского района от 16.08.1993 года N 530, копия заключения по отводу земельного участка под строительство от 06.08.1993 года N 36, копия постановления о закреплении земельного участка от 16.08.1993 года N 100.

02 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Рязанской области государственная регистрация права была приостановлена.

Основанием для приостановления явилось непредставление доказательств существования кооператива "Березка", как юридического лица, представленные копии учредительных документов, не заверены в соответствии с требованиями закона, а справка от 26.09.1994 года не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, было указано на то, что в деле имеется справка от 28.10.2016 года, из которой следует, что Лебедев Ю.Г. является членом кооператива и им выплачен паевый взнос в декабре 1998 года.

02 июля 2019 года Управлением Росреестра по Рязанской области вынесено решение N КУВД-001/2019-3341155 об отказе в государственной регистрации права ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, указанных в решении о ее приостановлении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий административного ответчика.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу п. 5, 7 и 11 ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 40 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Из действовавшего в период строительства гаражного бокса Постановления Совета Министров СССР N 105 от 23 января 1981 года "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует, что объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям (п. 1).

Подпунктом "к" п. 2 Постановления установлена необходимость приемки в эксплуатацию, среди прочих, всех объектов, которые построены на средства кооперативных организаций.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (п. 8).

Аналогичные положения содержались в Строительных нормах и правилах СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Госстроя СССР N 84 от 21 апреля 1987 года, и временном положении по приемке законченных строительством объектов, утвержденном Письмом Госстроя России N БЕ-19-11/13 от 9 июля 1993 года.

Указанные документы административным истцом на государственную регистрацию не представлены.

Согласно п.1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (п.8 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 26 указанного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что на государственную регистрацию не представлено документов, свидетельствующих о внесении автокооператива "Березка" в ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали правые основания для регистрация права, в виду отсутствия надлежащих учредительных документов данного юридического лица, которые в том числе необходимы для подтверждения действительности представленной на государственную регистрацию справки о членстве Лебедева Ю.Г. в кооперативе.

Установив, что Лебедевым Ю.Г. не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, вывод судов о том, что регистрационным органом было обоснованно отказано ее осуществлении, является законным и обоснованным.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, административный истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанное нежилое здание.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Юрия Григорьевича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи