Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8а-35/2021[88а-4415/2021]

N 88а-4415/2021

г. Москва 11 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Симашева Рината Фаилевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года (N 9а-521/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года (дело N 33а-2209/2020) по административному исковому заявлению Симашева Р.Ф. к Врио. заместителя начальника Отдела министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Рязани Бембелю А.А. об оспаривании бездействия, установил:

Симашев Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио. заместителя начальника Отдела министерства внутренних дел России по Октябрьскому району города Рязани Бембелю А.А. об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по организации и проведению проверки фактов противоправных действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении Морева В.А, по факту нанесения побоев "данные изъяты" дочери административного истца.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 27 августа 2020 года отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Симашева Р.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Симашев Р.Ф... ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьями обеих инстанций не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Морева В.Ю. 10 марта 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для возбуждения дела послужило заявление Симашев Р.Ф. от 29 февраля 2020 года о причинении его "данные изъяты" дочери Симашевой Р.В. побоев.

Постановлением начальника ОПДН ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани от 10 апреля 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 8 июня 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено начальнику ОПДН ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани для рассмотрения по существу.

24 августа 2020 года Симашев Р.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Врио. заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани Бембеля А.А. по организации и проведению проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, возбужденному в отношении Морева В.А, по факту нанесения побоев его "данные изъяты" дочери.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Симашев Р.Ф. оспаривает бездействие должностного лица ОМВД России по Октябрьскому району города Рязани, связанные с производством по возбужденному в отношении Морева В.Ю. делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства.

Однако такой вывод судей обеих инстанций нельзя признать правильным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства, невыполнение процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Оспаривая действия должностного лица, Симашёв Р.Ф. указал в административном исковом заявлении, что никаких процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, при которых ребенком были получены телесные повреждения, административным ответчиком не проведены, не дана оценка показаниям сестры потерпевшей, не разрешен вопрос о необходимости назначения по делу комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении "данные изъяты" потерпевшей либо о проведении иной проверки выводов, которые были сделаны в ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в акте N 5 от 2 марта 2020 года. Сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, административное исковое заявление не содержит.

Отказывая Симашёву Р.Ф. в принятии административного искового заявления, судьи обеих инстанций обоснованно исходили из того, что административный истец оспаривает действия должностного лица, связанные с процедурой административного расследования по делу об административном правонарушении. В связи с этим, оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы о бездействии должностного лица при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении, в частности, невыполнение необходимых процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не опровергает выводы судей и не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симашёва Р.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта