Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-36/2021[88а-97/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Квартина Н.Н. (направлена почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к Квартину Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Волгоградской области (далее МИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) Варламова Е.М. обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с административными исковыми заявлениями к Квартину Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени "данные изъяты" рублей.

Определениями Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные дела по вышеуказанным административным искам переданы по подсудности на рассмотрение Чертановского районного суда г. Москвы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям налогового органа объединены в одно производство.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Квартин Н.Н. является плательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, налогоплательщик в налоговом периоде имел в собственности легковые автомобили. В адрес административного ответчика направлялись налоговые требования об уплате налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N и за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако данные требования Квартиным Н.Н. исполнены не были.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, с Квартина Н.Н. в пользу МИФНС России N 11 по Волгоградской области взыскана недоимка по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Квартин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, с принятием по административному делу судебного акта об оставлении заявленных административных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Квартина Н.Н. по доверенности Чеченков С.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении административного дела.

Так, согласно материалам дела при его рассмотрении установлено, что Квартин Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный N. Также с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный N.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в установленный законом срок исполнена не была, административным истцом по последнему известному налоговому органу адресу места жительства Квартина Н.Н. направлены налоговые уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с него подлежат взысканию, исчисленные МИФНС России N 11 по Волгоградской области суммы налога и пени, за указанные налоговые периоды.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Вместе с тем выводы судов о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства в части выполнения обязанности направить налогоплательщику уведомление об уплате земельного налога, как обязательного условия возникновения у налогового органа права на взыскание неуплаченного налога в судебном порядке, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 N2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Как видно из материалов дела, вышеуказанные налоговые уведомления и соответствующие требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм пени, начисленных в связи с неуплатой названного налога, направлялись Квартину Н.Н. налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: "адрес".

Вместе с тем по указанному адресу административный ответчик был снят с регистрации по месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Транспортные средства, указанные в упомянутых налоговых уведомлениях также приобретались им в период после смены места жительства и ставились на регистрационный учет в "адрес".

Данные обстоятельства подтверждают доводы Квартина Н.Н. о том, что указанные налоговые уведомления им до возникновения административного спора в суде получены не были, при этом этот довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами.

Также материалами дела не опровергнут довод административного ответчика о том, что транспортный налог на вышеуказанные автомобили был необоснованно исчислен ему в соответствии с региональным законодательством "адрес", а не "адрес".

Таким образом, обязанность уплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше суммах у Квартина Н.Н. не возникла, в связи с неподтверждением налоговым органом факта получения им соответствующих налоговых уведомлений. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции о получении административным ответчиком указанного налогового уведомления, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 31 НК РФ, нельзя признать обоснованными, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) имеет право на опровержение факта получения им налогового уведомления.

Кроме того, неверными являются и выводы судов о правомерности направления налоговым органом указанного налогового уведомления по предыдущему адресу регистрации административного ответчика, по мотивам несообщения Квартиным Н.Н. в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства, так как такой обязанности налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения.

С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с оставлением указанного административного иска налогового органа к Квартину Н.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 3 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области к Квартину Н.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи