Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8а-58/2021[88а-129/2021]

N 88а-129/2021

г. Москва 12 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ильина Валерия Владимировича на определение судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года (N Ма-218/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года (дело N 33а-3479/2020) по административному исковому заявлению Ильина В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, инспекторам ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Кузнецову А.В. и Канунникову С.В. об оспаривании действий, возмещении вреда, установил:

Ильин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД России, начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, инспекторам ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве Кузнецову А.В. и Канунникову С.В. об оспаривании действий, возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что действиями инспектора ГИБДД Кузнецова А.В. на него незаконно возложена обязанность по оплате стоимости перемещения транспортного средства и хранение задержанного транспортного средства в размере 3978 рублей, которые он просил взыскать с казны Российской Федерации. Начальник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не рассмотрел в установленный законом срок его заявления от 30 декабря 2019 года и 5 февраля 2020 года и не принял по ним решения о возмещении вреда. Просил также признать инспектора ГИБДД Канунникова С.В. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации.

Определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2020 года отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ильина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильин В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ильин В.В. оспаривает бездействие должностных лиц, связанные с возложением на него обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения заявленных им требований в порядке административного судопроизводства, поскольку они рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а требования о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами судей обеих инстанций согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путём обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

В то же время к числу решений должностных лиц, которые не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления следует, 30 декабря 2019 года Ильин В.В. подал в адрес начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявление о возмещении вреда, причинённого действиями инспектора ГИБДД Кузнецова А.А, а 5 февраля 2020 года подал заявление в отношении инспектора ГИДББ Канунникова С.В. В установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" срок ответы на обращения ему не даны.

Данные оспариваемые действия не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы судебных актов в этой части нельзя признать правильными.

Кроме того, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С 01 октября 2019 года положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действуют в редакции, не предусматривающей возможности отказа в принятии административного искового заявления по причине того, что оно рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому вывод судей первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии искового заявления Ильина В.В. в части требований о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, также является неверным.

Указанное свидетельствует о допущенных судьями первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права, в связи с чем, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением материалов административного искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

В остальной части обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспаривая действия инспектора ГИБДД Кузнецова А.В. Ильин В.В. ссылается в административном исковом заявлении на то, что в нарушение требований части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не отражена его обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 3978 рублей, в связи с чем, ему причинён материальный вред в указанном размере.

С учётом приведенных выше положений закона, доводы о нарушениях, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении могут быть изложены в жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Требования о признании инспектора ГИБДД Канунникова С.В. лицом нетрадиционной сексуальной ориентации не относятся к требованиям, подлежащим рассмотрению в судах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в этой части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления в части заявленных требований об оспаривании действий начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве и возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации в размере 3978 рублей, отменить и материал в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

В остальной части определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта