Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1000/2021[88-4437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НоваТерра" о расторжении трудового договора, взыскании сумм (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Нова Терра", с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь-август 2019 года в размере 209200 руб, за ноябрь 2019 года в размере 21714 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1887 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8550, 90 руб, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 134000 руб, на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, в обоснование заявленных требований указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работодателем не исполняются обязанности по оплате труда, в результате чего образовалась указанная задолженность, проигнорированы требования претензии о расторжении трудового договора, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Нова Терра" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 40240, 87 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1887, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Нова Терра" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в размере 1763, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

С ООО "Нова Терра" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, в части размера взысканной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг и нотариальных расходов.

Заявитель указывает, что суды не в достаточной степени приняли во внимание его морально-нравственные страдания, не оценили представленные в дело доказательства, необоснованно отказали во взыскании нотариальных расходов, приняв в судебном заседании доверенность на представителя как надлежащую.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "НоваТерра", представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Нова Терра" на должность менеджера торгового отдела с должностным окладом в размере 24000 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось наличие задолженности перед истцом по заработной плате в размере 40240, 95 руб.

Судом также установлено, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращался, до настоящего времени трудовой договор не расторгнут.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77, 80, 127, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу с ООО "Нова Терра" задолженность по заработной плате в размере 40240, 87 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1887, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, отказав истцу во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле.

С выводом суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации морального не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, изменяя решение суда в указанной части и увеличивая размер взысканной компенсации морального вреда до 10000 руб, со ссылкой на положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что представитель ответчика в судебном заседании согласился с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для определения размера компенсации ниже данной суммы. По мнению судебной коллегии, согласие ответчика с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. свидетельствует о достижении сторонами соглашения в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о размере компенсации не ниже данной суммы, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит определению судом в указанном размере с учетом соглашения сторон, конкретных обстоятельств данного дела, объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонила как несостоятельные доводы ФИО1 о необходимости возмещения ему судебных расходов по представительству его интересов в ходе досудебного урегулирования, составление жалоб в государственные органы в размере 54000 руб, указав, что оно не связано с защитой нарушенного права в суде.

Установив, что за представление интересов в суде с составлением процессуальных документов истцом понесены расходы на представителя в сумме 40000 руб, и принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, его соразмерность плате на рынке юридических услуг "адрес", категорию дела, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также критерий разумности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласилась с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции (а также с выводами суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на необоснованный отказ во взыскании нотариальных расходов, при том, что судом в судебном заседании принята как надлежащая доверенность на представителя, не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в то время как представленная истцом в материалы дела доверенность такого указания не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи