Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1037/2021[88-4421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1129/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (по заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", в котором с учетом уточнений просила о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов в размере 33 390 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК", работодателем был представлен приказ об увольнении по собственному желанию и обходной лист, после чего работодатель путем психологического давления принудил ее поставить подпись в приказе об увольнении по собственному желанию. Тогда как с работодателем была договоренность о переводе в ООО "Таможенный склад Транссервис". ДД.ММ.ГГГГ истцу был представлен трудовой договор N-к с ООО "Таможенный склад Транссервис", однако условия осуществления трудовой деятельности оговорены не были.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ее принудительное увольнение ответчиком "одним днем", оказание работодателем на нее психологического давления при подписании приказа об увольнении. По мнению ФИО1, суд не учел, что она является многодетной матерью троих несовершеннолетних детей, в настоящее время не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с незаконным увольнением. Инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя. Первоначально работодатель предлагал ей перевод на другую должность, в связи с чем она должна была уволиться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ей был предложен трудовой договор N-К от ДД.ММ.ГГГГ, где работодателем является ООО "Таможенный склад Транссервис", однако условия осуществлений трудовой деятельности не были обговорены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в отдел обеспечения поставок на должность менеджера по сертификации, в порядке перевода из ООО "Таможенный склад Танссервис", в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу о том, что увольнение истца работодателем было произведено в связи с личным волеизъявлением истца на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к работодателю не обращалась; после ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила; с приказом об увольнении истец была ознакомлена, своего несогласия не выразила. При этом суд также исходил из недоказанности истцом отсутствия ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что отсутствие в заявлении об увольнении по собственному желанию двухнедельного срока предупреждения не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; издание ответчиком приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, как указано в заявлении об увольнении, свидетельствует о достижении работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора по инициативе работника относительно даты увольнения работника без соответствующего предупреждения об увольнении за две недели.

Также суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии договоренности о переводе в иную организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности увольнения ФИО1 основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию из ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными; каковы были причины написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также выяснялись ли они работодателем; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; имелось ли у истца намерение и реальная возможность отозвать заявление об увольнении по собственному желанию; выяснялся ли работодателем вопрос о возможном трудоустройстве ФИО1 к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования ФИО1 о незаконности ее увольнения, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность истцом отсутствия ее добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, ФИО1 в обоснование заявленных к ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда ссылалась на то, что является многодетной матерью, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работодателем был представлен приказ об увольнении по собственному желанию и обходной лист, после чего работодатель путем психологического давления принудил ее поставить подпись в приказе об увольнении по собственному желанию; инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя; первоначально работодатель предлагал ей перевод на другую должность, в связи с чем намерения уволиться по собственному желанию из ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" и остаться без заработной платы истец не имела, ДД.ММ.ГГГГ ей был предложен трудовой договор N-К от ДД.ММ.ГГГГ, где работодателем является ООО "Таможенный склад Транссервис", однако условия осуществлений трудовой деятельности не были обговорены. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность в связи с незаконным увольнением.

Указанные доводы истца оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки, равно как не учтено и то, что подписание истцом заявления об увольнении и само увольнение произошли в течение одного рабочего дня.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что между работодателем и ФИО1 было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенное, по мнению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Симоновский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи