Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1040/2021[88-5198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашева Никиты Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление служебными зданиями" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4177/2020)

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Кардашева Никиты Сергеевича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российско Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардашев Н.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление служебными зданиями" (далее - ФГУП "УСЗ") о восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 75000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 32020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.06.2019 истец работал в ФГУП "УСЗ" в должности заместителя директора по развитию, 05.03.2020 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, воспользовался правом продления ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска, о чем своевременно сообщил работодателю.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Кардашева Никиты Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление служебными зданиями" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат трудовой книжки - удовлетворить частично, признать незаконным приказ N 32-л/с от 05.03.2020 года ФГУП "Управление служебными зданиями" об увольнении Кардашева Никиты Сергеевича по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Кардашева Никиту Сергеевича на работе в ФГУП "Управление служебными зданиями" в должности заместителя директора по развитию, решение в части восстановления Кардашева Никиты Сергеевича на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ФГУП "Управление служебными зданиями" в пользу Кардашева Никиты Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 198 313 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, обязать ФГУП "Управление служебными зданиями" выдать Кардашеву Никите Сергеевичу дубликат трудовой книжки без внесения в неё записи об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ФГУП "Управление служебными зданиями" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5466 руб. 26 коп.".

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истец преднамеренно не поставил в известность работодателя о наличии больничного листка и искусственно создал условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребил предоставленными ему правами.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кардашев Н.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 11.06.2019 принят на работу в ФГУП "УСЗ" на должность заместителя директора по развитию с должностным окладом N руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 2019/032 и издан приказ о приеме на работу (т. 1 л.д. 48-102).

На основании заявления от 14.02.2020 о предоставлении отпуска с 17.02.2020 на 14 календарных дней приказом от 14.02.2020 N 6-о Кардашеву Н.С. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.02.2020 по 02.03.2020, с данным приказом истец ознакомлен (т. 1 л.д. 110-111).

05.03.2020 на основании приказа N 32-л/с от 05.03.2020 Кардашев Н.С. уволен ФГУП "УСЗ" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), основанием его издания в приказе указана докладная записка начальника отдела кадров Никитиной Н.А. от 03.03.2020, акты об отсутствии на рабочем месте от 03.03.2020 и 04.03.2020, акт об отказе от ознакомления с ними от 05.03.2020, требования о даче объяснений и объяснения Кардашева Н.С. от 05.03.2020, заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 123).

Так, согласно докладной записке начальника отдела кадров Никитиной Н.А. от 03.03.2020 и актам, составленным работниками ФГУП "УСЗ", 03.03.2020 и 04.03.3030 Кардашев Н.С. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение полного рабочего дня, о чем также внесены сведения в табель учета рабочего времени (т. 1 л.д. 124); при этом в акте N 3 от 04.03.2020 указано, что 04.03.2020 в 09.25 Кардашев Н.С. явился в ФГУП "УСЗ" и на вопрос о причинах его отсутствия на работе сообщил о нахождении в отпуске, при этом каких-либо сведений об основаниях продления отпуска в порядке ст. 124 Трудового кодекса РФ не представил (т. 1 л.д. 112-116).

05.03.2020 Кардашев Н.С. явился на работу, ему предложено ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте от 03.03.2020 и 04.03.2020, от чего он отказался, о чем составлен акт, и ему вручено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 03.03.2020 и 04.03.2020 (т. 1 л.д. 117-118).

Ответчик представил в суд письменные объяснения Кардашева Н.С. от 05.03.2020, в которых указано, что по словам начальника отдела кадров с 17.02.2020 по 04.03.2020 он находился в отпуске, предоставленном ему генеральным директором Пулиным А.В. (т. 1 л.д. 119).

Оспаривая подписание указанных объяснений, истец представил заключение специалиста АНО НИЛСЭ "Перитус (Эксперт)" от 06.04.2020 о проведении почерковедческого исследования, по выводам которого подписи и рукописные записи от имени Кардашева Н.С. выполнены не им, а другим лицом (т. 1 л.д. 208-222), которое не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Из объяснений истца следует, что 05.03.2020 им были представлены письменные объяснения, в которых он указал, что ввиду временной нетрудоспособности имевшей место с 26.02.2020 по 28.02.2020 в период очередного оплачиваемого отпуска, он воспользовался правом продления отпуска, предусмотренным в ст. 124 Трудового кодекса РФ; так, согласно листку нетрудоспособности, выданному филиалом ООО "Клиники ЛМС" в г. Сочи Кардашев Н.С. был временно нетрудоспособен с 26.02.2020 по 28.02.2020, при этом первоначально причина нетрудоспособности указано по коду "03" - карантин (т. 1 л.д. 14), а в ответе главного врача филиала ООО "Клиники ЛМС" в г. Сочи указано, что код "03" проставлен ошибочно, поскольку обращение Кардашева Н.С. 26.02.2020 имело место ввиду заболевания, ему установлен диагноз "острый фарингит", что подтверждается записями в амбулаторной карте больного, информация о допущенной технической ошибке направлена в ФСС Краснодарского края (т. 2 л, д. 127).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 234, 394 81, 124, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Пулина А.В, Никитиной Н.А, аудиозаписей разговоров между Пулиным А.В. и Кардашевым Н.С. 02.03.2020 и 05.03.2020 пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Кардашева Н.С. 05.03.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ввиду отсутствия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, учитывая, что в оспариваемый период с 03.03.2020 по 04.03.2020 истец воспользовался правом продления ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду временной нетрудоспособности работника, имевшей место в период такого отпуска, в связи с чем оснований полагать, что на рабочем месте истец отсутствовал без уважительных причин у работодателя не имелось.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то основании ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ и п. 22 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" удовлетворены исковые требования о восстановлении работника на прежней работе, возложении обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в 5 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, следует, что при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (пункт 5 Обзора).

Суду, рассматривающему спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия на рабочем месте неуважительной, исходя из таких общих принципов юридической, а, значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм (пункт 16 Обзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные сторонами доказательства, в том числе аудиозаписи разговоров между Пулиным А.В. и Кардашевым Н.С. 02.03.2020 и 05.03.2020, а также составленный ответчиком акт N 3 от 04.03.2020, в котором указано, что при явке в ФГУП "УСЗ" 04.03.2020 в 09.25 Кардашев Н.С. сообщил, что находится в отпуске, без представления сведений об основаниях его продления в порядке ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о сокрытии истцом таких обстоятельств.

При таких данных, доводы жалобы ответчика о сокрытии истцом как своей временной нетрудоспособности в период отпуска, так и реализации права на его продление, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет применение положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление служебными зданиями" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи