Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1066/2021[88-5038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Веры Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6740/2020)

по кассационной жалобе Репиной Веры Алексеевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Репиной Веры Алексеевны и ее представителя Жданова М.С, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репина В.А. обратилась в суд к ООО "M-Строй" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон в размере 436999 руб, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, материального ущерба, компенсации морального вреда 100000 руб, и судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 20.08.2018 года была принята на работу к ответчику на должность помощника руководителя и с ней был заключен трудовой договор N76/1. 22.04.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, истец уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. На основании Соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие при увольнении в размере 436 000, 00 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, а также заработную плату по день увольнения, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет и не выплачено предусмотренное соглашением от 22.04.2020 выходное пособие, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Репиной Веры Алексеевны к ООО "M-Строй" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при расторжении договора по соглашению сторон, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Репина В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу поступили возражения ООО "M-Строй", в которых они просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Репина В.А. работала в организации ООО "М-Строй" на основании трудового договора от 20.08.2018 N76/1 и приказа о приеме в должности помощника руководителя, с 01.02.2020г. на основании дополнительного соглашения в должности помощника руководителя с окладом N.

Приказом N 17/1174 - л/с от 31 января 2020 года Репина В.А. была переведена на должность помощника руководителя в аппарате при руководстве с окладом N, а со 02 марта 2020г. приказом N 37/243 - л/с переведена на должность помощника руководителя в аппарате при руководстве с окладом N.

22 апреля 2020 года между Репиной В.А. и ООО "М-Строй" было заключено Дополнительное соглашение, которым трудовой договор от 20 августа 2020 года N 76/1 был дополнен условием о том, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с ч, 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает работнику единовременную компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 436000 руб.

Также 22 апреля 2020 г. сторонами заключено Соглашение о расторжении трудового договора, из п.2.1 соглашения следует, что в соответствии с ч.4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны договорились о том, что дополнительно к указанным в настоящем пункте выплатам, работодатель выплачивает работнику единовременно компенсационную выплату (выходное пособие) в размере 436 000, 00 рублей.

Приказом ООО "М-Строй" N73/09-л/с от 22 апреля 2020 г. Репина В.А. была уволена по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), и данный приказ истцом в суде не оспаривался.

При увольнении истцу была выплачена зарплата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, и данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались, подтверждены расчетным листком.

Возражая против исковых требований Репиной В.А, представитель ответчика ссылался на то, что выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ООО "М-Строй", а условие Соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия противоречит интересам организации. При этом Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников Общества, включая руководителя Аппарата при руководстве, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось.

Как установлено судом, Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 436000 рублей, в отличие от трудового договора было заключено не генеральным директором Общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике Буриленко Ю.И, которая не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, что свидетельствует о недобросовестном характере ее действий при заключении с истцом Соглашения о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и Дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.04.2020, доказательств наличия у заместителя генерального директора по общим вопросам и кадровой политики Буриленко Ю.И. полномочий на подписание Соглашения о расторжении трудового договора, определяющего денежную выплату истцу в связи с ее увольнением, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 78, 84.1, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия дополнительного соглашения не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а спорная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер, о чем было известно обеим сторонам данного соглашения, требования истца о взыскании названного выходного пособия удовлетворению не подлежали.

Придя к выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении со соглашению сторон было заключено произвольно, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора Буриленко Ю.И, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда, свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом лица, действующего от имени работодателя, так как согласно пункту 4.4.1 Положения об организации управления ООО "M-Строй" заместитель генерального директора по общим вопросам координирует, контролирует и отвечает за работу подчиненных подразделений согласно организационной структуре Общества и осуществляет полномочия работодателя с правом подписи приказов о приеме на работу, перевода, предоставлении отпуска, дисциплинарных взысканий, командировании работников, тогда как в данном случае в Дополнительное соглашение к трудовому договору было включено условие, противоречащее закону и действующему у ответчика локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда работников, а также учитывая то, что данная компенсация не была начислена истцу и названное Соглашение, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору, были заключены в период переназначения генеральных директоров, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку трудовые права Репиной В.А. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "M-Строй" компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении требований Репиной В.А, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о противоречии подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части условия о выплате выходного пособия при увольнении по данным основаниям трудовому законодательству, не соответствии его действующей у работодателя системе оплаты труда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что выплата работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена ни действующим законодательством, ни заключенным с истцом трудовым договором, ни локальным актом работодателя - Положением об оплате труда работников ООО "М-Строй", а условие Соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия противоречит интересам организации. Дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 436000 рублей, в отличие от трудового договора было заключено не генеральным директором Общества, а заместителем директора по вопросам и кадровой политике Буриленко Ю.И, которая не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то, что по фактам неправомерных действий Буриленко Ю.И, в том числе, связанных с заключением соглашения о выплате истцу спорного выходного пособия и дополнительного соглашения к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 436 000, 00 рублей обществом подано заявление в правоохранительные органы, которое приобщено к материалам дела (л.д.184).

Вопреки доводам жалобы, единовременная компенсационная выплата в размере 436000 рублей не была начислена Репиной В.А, что подтверждается расчетными листками за соответствующий период и справкой формы 2-НДФЛ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение в части выплаты денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон было заключено произвольно, в отсутствие полномочий у заместителя генерального директора Буриленко Ю.И, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и не соответствует действующей у данного работодателя системе оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репиной Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи