Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1104/2021[88-4438/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-261/1999 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску "адрес" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования "адрес" к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - признан недействительным договор передачи в собственность жилой площади, расположенной по адресу: "адрес", Ясный пр-д, 24-1-9 от ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении этой жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО7 на ФИО9

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Департамента городского имущества "адрес" удовлетворено - разъяснено решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" подлежит возврату в собственность "адрес" с регистрацией права собственности "адрес".

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, положения данной правовой нормы устанавливают порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Они не допускают изменения содержания судебного решения, устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не могут быть направлены на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Проанализировав решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суды первой и апелляционной инстанции установили, что этот судебный акт содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими мотивами не означает, что судами допущена ошибка. Доводы жалобы повторяют позицию, которую ФИО9 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8