Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-11058/2020[88-14664/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Улет - Тур" о защите прав потребителей, по встречному иску ООО "Улет-Тур" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе ООО "Улет - Тур" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года, установил:

решением Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2018 года исковые требования ФИО2 к ООО "Улет-Тур" удовлетворены частично, с ООО "Улет- Тур" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО "Улет-Тур" о защите прав потребителей и встречных исковых требований ООО "Улет-Тур" о признании договоров незаключенными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО "Улет-Тур" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО "Улет-Тур" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены; с ООО "Улет- Тур" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7500 руб.; с ООО "Улет-Тур" в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 7500 руб.; решение в части взыскания с ООО "Улет-Тур" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 15 000 руб, размер штрафа до 7500 руб... В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

ООО "Улет-Тур" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что понесло расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и по составлению возражений в сумме 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждого истца). В связи с этим ООО "Улет-Тур" просило взыскать судебные расходы с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в размере по 15 000 руб. с каждого.

В последующем ООО "Улет-Тур" представило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно указав, что за составление частных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО "Улет-Тур" оплатило 10 000 руб... В связи с этим ООО "Улет-Тур" просило взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать в пользу каждого из истцов с ООО "Улет-Тур" расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб..

Определением Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года постановлено взыскать с ООО "Улет-Тур" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. каждому; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Улет-Тур" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года определение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Улет-Тур" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 руб. каждому. В указанной части вынесено новое определение, с ООО "Улет-Тур" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб..

В кассационной жалобе представитель ООО "Улет-Тур" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцами по первоначальному иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой и второй инстанций понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО5 в размере по 30000 руб. каждым (15000 руб. на каждого из представителей), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО4 принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях, трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял расчет исковых требований. Представитель ФИО5 принимал участие в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял уточненное исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел выводу о необходимости взыскания с ООО "Улет-Тур" расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции признал, что исковые требования истцов удовлетворены на 50%, в связи с чем, в пользу каждого из истцов взыскал с ООО "Улет-Тур" расходы на оплату услуг представителей в размере по 5000 руб... Вместе с тем, при определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Улет-Тур" в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, суд с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб... В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении 50% исковых требований ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с них в равных долях в пользу ООО "Улет-Тур" взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителей истцов, посчитал их не соответствующими положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд апелляционной инстанции взысканную с ООО "Улет Тур" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 5 000 руб. на каждого посчитал несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителями услуг, а также без учета принципа разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости увеличения указанной суммы до 10 000 руб. в пользу каждого.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем совершенных представителями истцов процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, удовлетворение требований иска в полном объеме, характер услуг, оказанных представителем, а также размер, расходов, которые обычно взымаются представителями за участие в суде), пришел к выводу, что размер заявленной суммы на оплату юридических услуг подлежит увеличению до 10000 руб..

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном увеличении размера взысканных с ООО "Улет Тур" судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Улет - Тур" - без удовлетворения.

Судья