Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1134/2021[88-4381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУ "Институт Генплана Москвы", ФИО2 об освобождении от ареста недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2891/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГАУ "Институт Генплана Москвы" ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ "Институт Генплана Москвы", ФИО2 об освобождении от ареста недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен объект недвижимости -гараж, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III-комната 1, по адресу: "адрес", стр. 3, кадастровый N, регистрационный номер записи в реестре 77:01:0001071:2955-77/011/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был приобретен у ФИО12, которой гараж принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 77-77-11/225/2013-034. Постановлением Тверского районного суда "адрес" по ходатайству следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве ФИО9 по уголовному делу N на гараж был наложен арест, регистрационная запись 77:01:0001071:2955-77/015/2017-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста было мотивировано тем, что приобретенный ФИО1 у ФИО12 гараж принадлежит ФИО2, обвиняемому по уголовному делу. Истец полагает свои права собственника на гараж нарушенными, поскольку она не привлечена к уголовному делу N ни в каком виде, не имеет каких-либо личных связей с ФИО3, до ареста гаража никогда о таком человеке не слышала. Какая-либо причастность с ее стороны в отношении события преступления не установлена. Арестованный гараж не является орудием преступления и не признан вещественным доказательством по уголовному делу.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд освободить от ареста недвижимое имущество: гараж, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение Ш-комната 1, по адресу: "адрес", стр. 3, общей площадью 15, 8 кв.м, кадастровый N; аннулировать регистрационную запись в реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о недобросовестности истца при приобретении спорного гаража. Утверждает, что подвернутое аресту недвижимое имущество не принадлежало ФИО2 на момент ареста. Также указывает, что в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, срок ареста не ограничен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи у ФИО10 был приобретен объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III-комната 1, по адресу: "адрес", стр. 3, кадастровый N, регистрационный номер записи в реестре 77:01:0001071:2955-77/011/2017-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" по делу N вынесен приговор о признании ФИО3 (директора ГАУ "Институт Генплана Москвы" в 2011-2013 годах) виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода).

ГАУ "Институт Генплана Москвы" (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы") признан потерпевшей стороной по данному делу.

В ходе следствия установлено, что у Института были похищены денежные средства размере 257 061 414, 60 рублей путем заключения с ООО "ПрофАудит" (ИНН 7709891039) договора от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку картографических материалов и перечисления указанной суммы на счет данной организации, а также - денежные средства в сумме 27 587 250, 37 рублей путем заключения с ООО "Ренессанс" (ИНН 7723745470) нескольких субподрядных договоров на работы в области архитектуры и градостроительства, которые фактически не выполнялись.

Приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) и приговорен по совокупности к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и к штрафу. В резолютивной части приговора указано, что арест, наложенный на имущество ФИО2, в том числе на гараж (нежилое помещение), расположенный по адресу: "адрес", пер. Большой Палашевский, "адрес", стр.3, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001071:2955, площадью 15, 8 кв.м, сохранен до решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО2 приобрел гараж у ФИО11 на основании договора купли-продажи; дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

В свою очередь ФИО2 подарил гараж своей дочери ФИО12 на основании договора дарения, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Позднее ФИО12 продала гараж ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, дата государственной регистрации перехода (прекращения) права ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N (2).

Арест на указанный гараж был наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до совершения сделки с истцом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец стала собственником гаража ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через двадцать девять дней после наложения ареста, таким образом, она не могла не знать, что приобретенный ей гараж находится под арестом в рамках расследования уголовного дела, в силу которого его отчуждение бывшим собственником невозможно; кроме того, наличие вступившего в законную силу приговора Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста на спорный гараж является препятствием для отмены ареста, поскольку ущерб, причинённый совершением преступления, ФИО3 не возмещен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом такой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника того имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, часть вторая статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции не учел вышеприведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не установил, предъявлен ли потерпевшим по уголовному делу иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является ли предметом спора в рамках рассмотрения такого иска гараж с кадастровым номером 77:01:0001071:2955, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем спорного гаража, не дал оценку доводам истца о том, что она не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного.

При таких обстоятельствах, указание в приговоре суда, вынесенном в отношении ФИО2 на то, что арест, наложенный на гараж (нежилое помещение), расположенный по адресу: "адрес", пер. Большой Палашевский, "адрес", стр.3, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:01:0001071:2955, площадью 15, 8 кв.м, подлежит сохранению до решения вопроса по гражданскому иску потерпевшего, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении данного имущества от ареста.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенным выше требованиям закона вынесенное по делу решение не отвечает, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи