Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-11495/2020[88-12655/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкова Дмитрия Александрович к Малышеву Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1959/2019), по кассационной жалобе Малашева Александра Михайловича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения Малашева А.М, Прокофьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пичков Д.А. обратился с иском в суд к Малышеву А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником комнаты N в квартире, расположенной по адресу "адрес". Собственником остальных комнат является ответчик. В настоящий момент ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей ему комнаты. 12.08.2018г. истец не смог попасть в вышеуказанную квартиру, так как ответчик сменил дверь и замок, не сообщив истцу об этом и не предоставив ключи. В последствие, истец попросил ответчика предоставить новые ключи, на что получил отказ без объяснения причин. В связи с данными обстоятельствами истец обращался в полицию 18.08.2018г. Просит суд обязать ответчика предоставить дубликат ключей от квартиры по адресу: "адрес", взыскать с Малышева А.М. в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 140 000 руб, госпошлину в размере 300 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года исковые требования Пичкова Д.А. к Малышеву А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично; судом постановлено обязать Малышева А.М. передать Пичкову Д.А. комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; взысканы с Малышева А. М. в пользу Пичкова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в остальной части требований отказано.

13.05.2019 года подана апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Прокофьевой Е.А. на вышеуказанное решение, в обоснование которой указано, что она также является собственником ? доли комнаты в спорном жилом помещении; суд первой инстанции при вынесении решения не учел ее долю, и обязал выдать ключи от входной двери ответчику, тем самым лишил ее права доступа к помещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 года апелляционная жалоба Прокофьевой Е.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку принятым решением права Прокофьевой Е.А. не затронуты, Прокофьева Е.А. не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого, был разрешен судом.

В кассационной жалобе Малашев А.М. просит об отмене решения Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебных постановлений, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их прав и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалобы, представления могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первой настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступившего в законную силу

Под иными способами обжалования, судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из кассационной жалобы Малашева А.М. и подтверждается материалами дела, в апелляционном порядке решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года не проверялось.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу, представление, без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, кассационная жалоба Малашева А.М. относящая к обжалованию решения Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, законность которого не проверялась в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как подданная на судебный акт, который в сиу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу Малашева Александра Михайловича на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи