Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1185/2021[88-4736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 289 руб. 22 коп. в том числе: основной долг - 102 436 руб. 30 коп, проценты - 156 835 руб. 34 коп, штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 47 017 руб. 58 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 195 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0.0614 % в день при условии безналичного использования карты и условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца. Поскольку заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ФИО5 задолженность в судебном порядке.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 128 руб. 76 коп, из которых: основной долг - 95 512 руб. 46 коп, проценты - 141 575 руб. 30 коп, пени - 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 041 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом поданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО5, решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 основного долга и процентов оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В изменённой части резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда с ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 95 512 руб. 46 коп, проценты - 141 575 руб. 30 коп, штрафные санкции - 24 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6 041 руб.; с ФИО5 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 022 руб. 3 коп, за подачу кассационной жалобы в размере 2 022 руб. 30 коп.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 просят отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Срок исковой давности прервался, так как Банк предъявил кредитору письменное требование о досрочном возврате долга и по причине действий, не зависящих от кредитора - ввиду отзыва лицензии у банка. Этот срок должен быть восстановлен.

ФИО1 указывает, что размер задолженности истцом необоснован, расчёт банка судом не проверен, срок исковой давности исчислен неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, у ФИО5 образовалась задолженность по заключённому с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности, который (судебный приказ) был впоследствии отменён, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 327, 406, 807, 811, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку по части требований истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этими выводами.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, и, возвращая дело на новое рассмотрение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными.

Также по кассационной жалобе ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО5 являются законными и обоснованными.

Поскольку в кассационных жалобах заявители приводят доводы о несогласии и с решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, которые уже ранее являлись предметом оценки Второго кассационного суда общей юрисдикции в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО5 в соответствующих частях, на основании положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

В остальной части (в части взыскания неустойки) доводы кассационных жалоб, выводы судов не опровергают, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб отмену решения суда первой инстанции (с учётом частичной отмены судебного акта) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела; соответственно, они не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителем, срок исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права, исчислен правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Оставить без рассмотрения по существу кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии со взысканием суммы основного долга и процентов.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: