Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1218/2021[88-5176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григина Николая Васильевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2592/2019)

по кассационной жалобе Григина Николая Васильевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Григина Николая Васильевича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 25.11.1978 по 18.12.1980 проходил военную службу в войсковой части "адрес", однако в ходе прохождения службы произошло повреждение его здоровья, так как он работал с ядами, пропитывал древесину в специальных ваннах против гниения и горения.

врачебно-трудовой экспертной комиссией он признан инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период службы в Армии. Истец полагает, что повреждение его здоровья явилось результатом действия ответчика, который не обеспечил требований безопасности прохождения военной службы.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григин Н.В. проходил военную службу по призыву в войсковой части 20199 с 25.11.1978 по 18.12.1980.

27.01.1981 врачебно-трудовой экспертной комиссией признан инвалидом третье группы, причина инвалидности - заболевание получено в период службы в Армии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что события, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных страданий, а именно прохождение военной службы, имели место в 1978-1980 гг, тогда как в данный период законодателем не было установлено возможности взыскания денежной компенсации морального вреда при наступлении названных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Поскольку события, с которыми истец связывает претерпевание им нравственных страданий, а именно прохождение военной службы, имели место в 1978-1980 гг, тогда как в данный период законодателем не было установлено возможности взыскания денежной компенсации морального вреда суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи