Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1221/2021[88-4413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославский ФИО3 о признании незаконными решений, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж периоды трудовой деятельности, назначить досрочно страховую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО9 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное), Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской ФИО3 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просил:

- признать незаконными решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в досрочном назначении пенсии по старости и решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ NМ-923-17/8, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО2;

- признать ФИО2 лицом, имеющим право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в трудовой стаж, являющийся основанием для назначения досрочно страховой пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности машиниста буровой установки ООО "БурТранс", подтвержденный записью в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное) обязанность назначить ФИО2 досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации причиненного неправомерными отказами в назначении пенсии морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО9, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что право истца на досрочное назначение пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от добросовестности работодателя по проведению аттестации рабочих мест. Полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие факт его работы в опасных и вредных условиях труда. Полагает, что фото- и видео материалы являются допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представители ответчиков Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное), Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославский ФИО3, третьи лица начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное) ФИО6 и начальник отдела назначения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное) ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Ярославской ФИО3 (межрайонное) с заявлением об установлении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа, поскольку специальный стаж истца на дату обращения составил 0 лет 0 месяцев 0 дней.

Указанное решение обжаловано ФИО2 в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской ФИО3, однако данная жалоба оставлена без удовлетворения, о чем ФИО2 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ NМ-923-17/8.

Судом также установлено, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 спорные периоды трудовой деятельности отражены как работа на общих основаниях. Аттестация рабочих мест (специальной оценки условий труда) не проводилась.

Согласно ответу на запрос территориального органа ПФР ООО "БурТранс" представлена справка о стаже от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в спорный период ФИО2 не был занят на работе с вредными условиями в течение полного рабочего дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж не назначен в связи с неполной занятостью рабочего дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам не начислялись, оплаты не производились.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подп. "а" пункта 1 "Бурение" Раздела XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца" (поз. 2130100а-13590) Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста буровой установки ООО "БурТранс", поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. При этом суды учли, что сведения об особых условиях труда в индивидуальных сведениях работника, равно как и доказательства проведения аттестации рабочих мест в материалах дела отсутствуют, за период с ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы по соответствующим тарифам работодателем истца не уплачивались.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на досрочное назначение пенсии по старости не может быть поставлено в зависимость от добросовестности работодателя, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем, как установлено судом, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, спорный период работы ФИО2 в ООО "БурТранс" отражен обычным стажем, без указания кода льготы. При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 требований к работодателю (страхователю) об оспаривании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, не заявлял и суд такие сведения недостоверными не признавал.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, периоды работы истца после ДД.ММ.ГГГГ могли быть зачтены в специальный стаж истца при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако уплата таких страховых взносов работодателем истца ООО "БурТранс" не производилась.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи