Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1260/2021[88-4425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1771/2020)

по кассационной жалобе ПАО "Автодизель" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) о восстановлении на работе в должности обрубщика в литейный цех серого чугуна, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, в обоснование требований указав, что работал на ПАО "Автодизель" с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на завод в литейный цех N обрубщиком. С февраля 2011 года переведен в литейный цех серого чугуна обрубщиком. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Увольнение считает незаконным. Работая в ПАО "Автодизель", истец приобрел профессиональное заболевание - вибрационную болезнь I ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорную полиневропатию верхних конечностей, в связи с чем на извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук. На момент увольнения у истца не была установлена утрата профессиональной трудоспособности. Истцу было предложено две вакансии: слесарь механосборочных работ в цехе ЦСРД и в этом же цехе оператор станков с программным обеспечением. Истец согласился и пошел на переговоры, однако не был принят на указанные выше должности по причине несоответствия квалификации требуемой деятельности. Иные вакансии, соответствующие состоянию здоровья, истцу предложены не были. Истец считает увольнение незаконным.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ.

С ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 619, 84 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Постановлено, что решение в части восстановления ФИО1 на работе, выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Автодизель" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 6 966, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, определены ко взысканию с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ): в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 284 531, 64 руб, в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 345, 31 руб.

В остальной части апелляционная жалоба ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Автодизель", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает соблюденной процедуру увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что согласие рассмотреть иные вакансии, кроме вакантных должностей слесаря механосборочных работ и оператора станков с программным обеспечением, которые не подходили истцу по состоянию здоровья, им не высказывалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Автодизель", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работал в ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в должности обрубщика 3 разряда в литейном цехе.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было диагностировано заболевание: вибрационная болезнь II ст. от взаимодействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с перегрузками и переохлаждением рук.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные свободные рабочие места на ПАО "Автодизель" (ЯМЗ).

Согласно представленному ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) списку вакансий на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись следующие вакантные должности: обрубщик, машинист крана (крановщик), слесарь механосборочных работ, оператор станков с программным управлением, оператор ЭВ и ВМ.

ФИО1 выражено согласие рассмотреть вакансии слесаря механосборочных работ и оператора станков с программным управлением.

По результатам проведенных переговоров ФИО1 отказано в принятии на работу на указанные выше должности ввиду несоответствия его квалификации вакантным должностям.

Согласно картам специальной оценки условий труда по профессиям слесаря механосборочных работ (N.05А) и оператора станков с программным управлением (N.66), указанные профессии соответствуют классу условий труда - 3.1. В соответствии с Приложением N к Приказу Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн условия труда по факторам трудового процесса по результатам аттестации рабочих мест, соответствующие подклассу вредности 3.1, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 4.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 73, п. 8 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 619, 84 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом суд исходил из того, что у работодателя имелась вакантная должность оператора ЭВ и ЭМ, перевод на которую истца был возможен в соответствии с имеющимся у последнего медицинским заключением; работодатель не разъяснил истцу, что указанная должность является единственной из всех предложенных ему на выбор вакансий, не содержащей противопоказаний по вредности условий труда и работа в которой может выполняться истцом в соответствии с имеющейся у него квалификацией; отсутствие должного разъяснения со стороны работодателя трудовых прав истцу привело к неправильному формированию у истца представления о возможности занятия не подходящих для него должностей и, как следствие, неправильному выбору двух из них, противопоказанных ему по вредности условий труда.

С выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, которая, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, со ссылкой на положения абз. 7 ст. 21, абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22, 73 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) при отстранении ФИО1 обязано было предложить последнему для перевода все имеющиеся вакантные должности, не противопоказанные ему по условиям труда, и с учетом профессиональных навыков истца; к числу таких должностей, как установлено судом, относилась только одна должность оператора ЭВ и ЭМ; в этом случае именно данная должность, должна быть предложена истцу, с доведением информации об условиях труда по иным вакантным должностям, как противопоказанных ему по вредности условий труда и в целях обеспечения безопасности условий труда, однако никакой конкретной информации относительно условий труда по предложенным вакантным должностям истцу со стороны работодателя не доводилось, что повлекло за собой нарушение трудовых прав истца в виде лишения возможности реализовать свое право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 346 619 руб. 84 коп, указав, что суд необоснованно не учел произведенные истцу ответчиком выплаты в счет выходного пособия при увольнении, в связи с чем привел размер подлежащего взысканию среднего заработка истца в соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскав с ответчика в пользу истца в счет заработной платы за время вынужденного прогула 284 531, 64 руб, а также в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 6 345, 31 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО "Автодизель" доводы о соблюдении процедуры увольнения истца, а также о том, что согласие рассмотреть иные вакансии, кроме вакантных должностей слесаря механосборочных работ и оператора станков с программным обеспечением, которые не подходили истцу по состоянию здоровья, им не высказывалось, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Автодизель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи