Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-12901/2020[88-15811/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Татьяны Владимировны к Першину Алексею Петровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1120/2019), по кассационной жалобе Першина Алексея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителей заявителя Першина А.П. - адвокатов Белобородова А.П. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), Костерина В.О. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Истец Доронина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Першину А.П. о взыскании денежных средств в размере 102 720 руб, оплаченных по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка Яхрома ривер N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 102 720 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты сумму в размере 102 720 руб. В соответствии с п.2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п.1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дорониной Т.В. к Першину А.П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение Никулинского районного суда г.Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы в размере 102 720 рублей. Постановлено взыскать с Першина А.П. в пользу Дорониной Т.В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору, в размере 102 720 рублей. В остальной части решение Никулинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорониной Т.В. - без удовлетворения. Также постановлено взыскать с Першина А.П. госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 254, 40 руб.

В кассационной жалобе Першин А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о взыскании денежных средств.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что все отлагательные условия, указанные в предварительном договоре купли-продажи от 25.11.2013г. исполнены сторонами до 30.12.2014г, в связи с чем, никаких препятствий для заключения основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ у сторон не имелось. Также установил, что поскольку срок действия предварительного договора истек, а основной договор заключен не был, то в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены, а положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Дорониной Т.В, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части разрешения требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору и руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 203, 429 п.6 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора в размере 102 720 руб, указав, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, при этом основной договор заключен не был. Кроме того, отметил, что с претензией о передаче предварительно оплаченного земельного участка к Першину А.П. Доронина Т.В. обратилась 11.08.2017 г, в период срока исковой давности, оставляя за собой право, в противном случае, на возмещение убытков в судебном порядке.

В остальной части, согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что на заявленные истцом иные требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2013г. заключен между физическими лицами Першиным А.П. и Дорониной Т.В. для личных нужд, ссылка на иной статус Першина А.П, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца в договоре отсутствует.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Установив в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности предъявленных требований истца.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу N02-1120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Першина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи