Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13214/2020[88-15806/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Черняк Диане Фаритовне о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-2357/2019), по кассационной жалобе Черняк Дианы Фаритовны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Черняк Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, по кредитному договору N в размере 139 374, 16 руб, по договору N в размере 611 627, 98 руб, N в размере 406 533, 15 руб, по договору N в размере 127 752, 67 руб. которую истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 14 626, 44 руб, уплаченную при подаче иска.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года исковые требования иску Банка ВТБ (ПАО) к Черняк Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с Черняк Д.Ф. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в размере 139 374, 16 руб, задолженность по кредитному договору N в размере 611 627, 98 руб, задолженность по кредитному договору N в размере 406 533, 15 руб, задолженность по кредитному договору N в размере 127 752, 67 руб, государственную пошлину в размере 14 626, 44 руб.

В кассационной жалобе Черняк Д.Ф. просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также неприменение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить судебные акты, приняв по делу новое решение, с применением положений ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807-810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Черняк Д.Ф. в пользу истца задолженностей по кредитному договору N в размере 139 374, 16 руб, по кредитному договору N в размере 611 627, 98 руб, по кредитному договору N в размере 406 533, 15 руб, по кредитному договору N в размере 127 752, 67 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредитов заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Черняк Д.Ф, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав также, что судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, представленного в банк при заключении договоров Черняк Д.Ф.: "адрес", "адрес" "адрес", в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 года по делу N02-2357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи