Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13613/2020[88-15803/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Ларисы Владимировны, Изотова Кирилла Сергеевича к Чепик Светлане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-5295/2019), по кассационной жалобе Чепик Светланы Анатольевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя заявителя Чепик С.А. - Царенковой И.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Истцы Изотова Л.В, Изотов К.С. обратились в суд с иском к ответчику Чепик С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Чепик С.А. в пользу Изотовой Л.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы 1 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 391, 23 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15 271, 96 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чепик С.А. просит отменить решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. Чепик С.А, обязалась продать Изотовой Л.В. N доли квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую ей на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а Чепик С.А. получила от Изотовой Л.В. денежные средства в размере N руб. в качестве аванса по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между Чепик С.А. и Изотовой Л.В, Изотовым К.С. заключен договор дарения вышеуказанной N доли квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ. Изотовой Л.В. за неотделимые улучшения в квартире были переданы денежные средства в размере N руб. Чепик С.А, что подтверждается распиской, договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа от ДД.ММ.ГГГГ.

20.10.2016 г. прокурор Новомосковского административного округа г.Москвы, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратился в суд с иском к Звягинцевой Е.Ю, Чепик С.А, Изотовой Л.В, Изотову К. С, Лобзовой М.Д. о признаний договора дарения недействительным, исключении записи из ЕГРП, применении последствий недействительности сделки.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования прокурора Новомосковского административного округа г.Москвы удовлетворены, договор дарения N доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Лобзовой М.Д, и Звягинцевой Е.Ю, признан недействительным; N доли квартиры истребована из незаконного владения Изотовой Л.В. и Изотова K.С, прекращено право собственности Изотовой Л.В. и Изотова К.С. на N долю квартиры и N доли квартиры возвращены в собственность Лобзовой М.Д.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между Изотовой Л.В. и ответчиком отсутствуют, денежные средства Изотовой Л.В. передавались Чепик С.А. по несуществующему обязательству, в связи с чем, с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018г. у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая требования Изотовой Л.В. о взыскании процентов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с Чепик С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018г. в размере 84 391, 23 руб, при этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания неустойки в этом же размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Изотову К.С, суд первой инстанции, установив, что Изотовым К.С. какие-либо денежные средства ответчику Чепик С.А. не передавались, пришел к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика перед данным истцом не возникло.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Чепик С.А, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 года по делу N02-5295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чепик С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи