Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1374/2021[88-4456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4237/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО КБ "Росэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЮговостокСтройМеханизация", ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО КБ "Росэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - с ООО "ЮговостокСтройМеханизация", ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 410 695 руб. 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, а всего - 19 476 695 руб. 48 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое встроенное помещение III, кадастровый N, площадью 199.1 кв.м, назначение нежилое, этаж 5, расположенное в здании по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 982 756 руб.; нежилое встроенное помещение III, кадастровый N, площадью 199.4 кв.м, назначение нежилое, этаж 5, расположенное в здании по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 990 264 руб.; квартиру, кадастровый N, общей площадью 61.6 кв.м, назначение жилое, этаж 2, расположенное по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 134 056 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска АО КБ "Росэнергобанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные в части взыскания с ООО "ЮговостокСтройМеханизация" процентов и пени.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у заёмщика ООО "ЮговостокСтройМеханизация" образовалась задолженность по заключённому с АО КБ "Росэнергобанк" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору.

Денежные обязательства заёмщика обеспечены поручительствами ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, а также залогом недвижимого имущества.

Поскольку обязательства по возвращению кредита должником исполнены ненадлежащим образом, банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании долга, в том числе, с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 348, 349, 450, 351, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о привлечении к ответственности поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что срок поручительства истек, и что кредитор пропустил установленный законом срок предъявления иска к поручителям.

В остальной части суд второй инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой (с учётом частичной отмены) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут.

Так, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должник - коммерческая организация ООО "ЮговостокСтройМеханизация" - до разрешения спора судом первой инстанции с заявлением в какой-либо форме о снижении размера неустойки, в суд не обращалось, как не обращалось данное лицо и с апелляционной жалобой. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не разрешал по собственной инициативе вопрос о снижении размера неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, с физических лиц (поручителей), в том числе с ФИО1, задолженность не взыскивается; данные ответчики также до разрешения судом спора не выражали несогласие с размером неустойки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о взыскании с ООО "ЮговостокСтройМеханизация" процентов и пени не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО1, расчёт задолженности истцом обоснован, доказательства злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: