Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13772/2020[88-16279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Васева А.В. Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно - строительного кооператива "Актюбинск" к Хмельковой Ольге Евгеньевне и Хмелькову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-2301/2018), по кассационной жалобе Хмельковой Ольги Евгеньевны, Хмелькова Дмитрия Валерьевича в лице представителя Булатникова В.В, действующего на основании доверенности, на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителей - Булатникова В.В. по доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ЖСК "АКТЮБИНСК" обратился в суд с иском к Хмельковым, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без определения долей. Также Хмельковой О.Е. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" в указанном доме.

За период с 01 марта 2016 года по 31 октября 2017 года у ответчиков за обе квартиры образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и взносу на капитальный ремонт, которую истец просит суд взыскать, а также пени и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года, постановлено

В кассационной жалобе представитель Хмельковой О.Е, Хмелькова Д.В. просит отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, ссылается на обстоятельство, что суд при вынесении решения ссылается на утратившие силу правовые нормы Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994г.N125, что влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по делу, в том числе, в подтверждение обоснованности начисления ответчикам платы за ЖКУ с повышающим коэффициентом, руководствуясь положениями ст.10, 30, 39, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуги и взносов на капитальный ремонт и принимая во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, признав его верным и никем не оспоренным, взыскал с ответчиков заявленные к взысканию суммы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Хмельковых, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обратила внимание, что доводы апелляционной жалобы о том, что акты об отказе в допуске к приборам учета от 19.03.2016г, от 19.03.2016г, от 21.12.2017г. составлены истцом в нарушение действующего законодательства и не могут являться основанием, подтверждающим правомерность начисления ответчикам платы за ЖКУ с повышающим коэффициентом, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные отношения сторон по данному вопросу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводу кассационной жалобы касаемо приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений" (в том числе п.п.2.1, 2.5, 2.8), на который сослался суд в своем решении, утратившим на момент рассмотрения спора силу в связи с изданием Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку в данном случае, неправильное применение закона не привело к неверному решению суда.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по делу N02-2301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хмельковой О.Е, Хмелькова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи