Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13852/2020[88-15860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Коргун Н.В, Васева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Борисовича к АО "Альфа Страхование", ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3264/2019), по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Можайского района" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года в редакции определения того же суда от 10 января 2020 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения представителя ГБУ "Жилищник Можайского района" - Архипова А.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Белоусов А.Б. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании исковых требований указав, что в результате произошедшего залив в квартиру "адрес", расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является истец, по причине аварии на общемагистральном трубопроводе ГВС. Стоимость восстановительных работ и услуг в соответствии с заключением, подготовленным "данные изъяты"" составляет 163 000 руб. Имущество истца застраховано в АО "Альфа Страхование ", после обращения ему выплатили 69 457, 98 руб. Департамент финансов г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы выплатили Белоусову А.Б. в счет возмещения ущерба в результате страхового случая сумму в размере 3 655, 68 руб. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 90 186, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 7 600 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28 августа 2019 года в редакции определения того же суда от 10 января 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, постановлено: исковые требования Белоусова А.Б. к АО "Альфа Страхование", ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" удовлетворить частично; взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Можайского района" в пользу Белоусова А.Б. сумму ущерба в размере 90 186, 34 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусова А.Б. к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник Можайского района" отказано. В удовлетворении исковых требований Белоусова А.Б. к Акционерному обществу "Альфа Страхование" отказано. Взыскана с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Можайского района" в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 1 801, 86 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Можайского района" просит отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Белоусову А.Б. отказать.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя ГБУ "Жилищник Можайского района" по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Белоусов А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

06.02.2019 года в результате залива, произошедшего в результате аварии на общемагистральном трубопроводе ГВС, пострадало имущество истца. По факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование помещение истца комиссией в составе сотрудников ГБУ г.Москвы "Жилищник Можайского района". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному "данные изъяты" рыночная стоимость материалов и услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 300 руб. Имущество Белоусова А.Б. было застраховано в АО "Альфа Страхование" по договору добровольного страхования жилого помещения в г. Москве страховой полис серия ЗАО N. Страховая сумма установлена в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" выплатило Белоусову А.Б. страховое возмещение в размере 69 457, 98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов г.Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы выплатили Белоусову А.Б. в счет возмещения ущерба в результате страхового случая сумму в размере 3 655, 68 руб. Таким образом, истцу частично был возмещен причиненный заливом квартиры ущерб в размере 73 113, 66 руб. (69 457, 98 руб. + 3 655, 68 руб. = 73 113, 66 руб.).

Разрешая требования истца к АО "Альфа Страхование", суд первой инстанции, установив, что АО "Альфа Страхование" выплатило Белоусову А.Б. страховое возмещение в полном объеме, размер страхового возмещения был рассчитан в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Белоусова А.Б. суммы ущерба (суммы страхового возмещения) удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правили содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом денежных сумм, которые были ранее выплачены истцу в счет возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" в размере 90 186, 34 руб.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 %, который составил 47 593, 17 руб. (90 186, 34 + 5 000 руб.) х 50%.

Ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник Можайского района" заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со п.1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 10 000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ "Жилищник Можайского района" суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года по делу N02-3264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Можайского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи