Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-13927/2020[88-15897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Серяковой Людмилы Игоревны к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1628/2019), по кассационной жалобе ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описок в решении суда от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" - Шавырина М.В, истца Серякову Л.И. и ее представителя Чередайло Е.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Серякова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В обоснование указанных требований указала, что с ней заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером N, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описок в решении суда от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановлено: исковые требования Серяковой Л.И. к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворены; признано за Серяковой Л.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес".

В кассационной жалобе ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описок в решении суда от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области".

От Серяковой Л.И. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Третьи лица УФРС г.Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Росимущество), ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области".

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Серякова Л.И. заключила договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей передано бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером N находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права (N от ДД.ММ.ГГГГ) - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Согласно представленным документам в суд первой инстанции, Серякова Л.И. подтвердила, что ранее не участвовала в приватизации жилья: справка ДГИ г. Москвы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Серякова Л.И. не участвовала в приватизации жилого помещения в г. Москве, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об имеющихся (имевшихся) у Серяковой Л.И. объектов недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ Серякова В.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г.

21.12.2016г. ФИО7 (сын) отказался от участия в приватизации данного спорного жилого помещения.

09.01.2017г. ФИО8 (сын) отказался от участия в приватизации данного спорного жилого помещения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно техническому заключению "данные изъяты"" N- N по результатам визуального обследования с 15.08.2019г. по 21.08.2019 г. технического состояния конструкций и инженерных систем здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей, инженерные системы на момент обследования функционируют.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Серяковой Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 4 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что Серякова Л.И. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, в настоящее время занимает жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовала, доказательств того, что спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии в материалах дела не имеется, признал за ней в порядке приватизации право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Данных о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, материалы дела содержат, на что обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворяя иск. Как указано судом в решении, ни ветхим, ни аварийным, дом не признавался.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2019 года в редакции определения об исправлении описок в решении суда от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу N02-3612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи