Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1412/2021[88-4565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Михаила Аркадьевича к Романовой Нине Владиславовне, Шкарлат Светлане Владимировне, Департаменту Градостроительства мэрии г. Ярославля об определении порядка пользования земельным участком, частью жилого дома, по встречному иску Романовой Нины Владиславовны, Шкарлат Светланы Владимировны к Романову Михаилу Аркадьевичу, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, об определении порядка пользования частью жилого дома, земельным участком, служебными постройками, об устранении препятствий в пользовании служебной постройкой, о демонтаже ангара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2020)

по кассационной жалобе Романова Михаила Аркадьевича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, установила:

Романов М.А. обратился в суд с иском к Романовой Н.В, Колесниковой В.В. (определением суда заменена на Шкарлат С.В.) об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по предложенному варианту; а также об определении порядка пользования квартирой N, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", по предложенным альтернативным вариантам.

Требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, соглашение о порядке пользования имуществом между ними не достигнуто ввиду конфликтных отношений. Брак между Романовым М.А. и Романовой Н.В. расторгнут, совместное проживание бывших супругов невозможно.

Романова Н.В. и Шкарлат С.В. обратились в суд со встречным иском к Романову М.А, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просили:

- сохранить жилой дом по адресу: "адрес", состоящий из лит. А, А1, А2, АЗ, общей площадью 117, 5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инв. N7003), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019;

- прекратить право собственности Романовой Н.В. на 69/218 доли, Шкарлат С.В, на 40/109 доли, Романова М.А. на 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, общей площадью 109 кв.м, расположенный по указанному адресу;

- признать в рамках перераспределения долей право общей долевой собственности Романовой Н.В. на 319/1175 доли, Шкарлат С.В. на 537/1175 доли, Романова М.А. на 319/1175 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, состоящий из лит. А, А1, А2, АЗ, общей площадью 117, 5 кв.м согласно данным технического паспорта(инв.N7003), составленного Верхне-Волжским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ярославское отделение по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019;

- определить порядок пользования Романовой Н.В. и Романова МА. в отношении помещения N общей площадью 63, 8 кв.м, жилого дома по одному из двух предложенных вариантов.

- определить порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17, Г18, Г19, Г21, расположенными на земельном участке по указанному адресу, следующим образом: передать в пользование Романову М.А. служебную постройку лит. Г19(гараж), лит. Г21(уборная); передать в пользование Романовой Н.В. служебную постройку лит. Г16(сарай), лит. Г17 (уборная); служебную постройку лит. Г18 (навес) оставить в общем пользовании сторон;

- определить порядок пользования между Романовой Н.В. и Романовым М.А. в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу, согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 2019 года;

- обязать Романова М.А. устранить препятствия Романовой Н.В. в пользовании служебной постройкой лит. Г16 (сарай), освободить данную постройку от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать Романова М.А. за свой счет и своими силами произвести демонтаж каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, установленного на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес", напротив окна комнаты N (кухня) помещения N жилого дома по адресу: "адрес";

- передать в пользование Романова М.А. служебные постройки лит. Г19 и Г21, в пользование Романовой Н.В. - служебные постройки лит. Г16 и Г17, лит. Г18 оставить в общем пользовании сторон.

Встречные требования мотивированы тем, что доли в праве общей долевой собственности всех участников на жилой дом и земельный участок являются идеальными, раздела не производилось.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.03.2020 в удовлетворении исковых требований Романова М.А. отказано, а встречные исковые требования Романовой Н.В, Шкарлат С.В. удовлетворены частично, постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из лит. А, А1, А2, АЗ, общей площадью 117, 5 кв.м, в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта (инв.N 7003), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.12.2019 и 01.11.2019;

- прекратить право собственности Романовой Н.В. на 69/218 доли, Шкарлат С.В. на 40/109 доли, Романова М.А. на 69/218 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом до реконструкции, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из лит. А, А1, А2, общей площадью 109 кв.м, и в порядке перераспределения долей признать право общей долевой собственности:

- за Романовым М.А. на 319/1175 доли, за Романовой Н.В. на 319/1175 доли, за Шкарлат С.В. на 537/1175 доли - в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из лит. А, А1, А2, АЗ, общей площадью 117, 5 кв.м, согласно данным технического паспорта (инв.N7003), составленного Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- определить следующий порядок пользования Романовой Н.В. и Романова М.А. в отношении помещения N, общей площадью 63, 8 кв.м, жилого дома, расположенного по адресу: "адрес":

- в пользование Романова М.А. передать: комнату N - площадью 12, 0 кв.м. (жилая), в пользование Романовой Н.В. передать комнату N площадью 21, 2 кв.м, в общем пользовании сторон Романовых М.А. и Н.В оставить комнату N (коридор) ? 3, 1 кв.м, комнату N (кухня) ? 8, 4 кв.м, комнату N (коридор) - 11, 6 кв.м, комнату N (санузел) - 4, 4 кв.м, с пристройкой лит. АЗ, - единоличное пользование Романова М.А. в счет частичной компенсации разницы в жилой площади передать комнату N (коридор) -3, 1 кв.м, - обязать Романову Н.В. выполнить работы по переустановке двери в комнату N площадью 21, 2 кв.м. с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения ей свободного доступа, ?

- служебную постройку лит.Г18 (навес) оставить в общем пользовании сторон, - обязать Романова М.А. за свой счет и своими силами произвести демонтаж каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, установленным на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", напротив окна комнаты N (кухня) помещения N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020 решением суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Романовой Н.В, Шкарлат С.В. об определении порядка пользования служебными постройками и земельным участком, устранении препятствий в пользовании служебными постройками. В указанной части принято новое решение, которым постановлено: - определить порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17, Г19, Г21, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", передав в пользование Романову М.А. служебную постройку лит. Г19(гараж), лит. Г21 (уборная), в пользование Романовой Н.В. - служебную постройку лит. Г1б (сарай), лит. Г17 (уборная); - определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", согласно схемы определения порядка пользования земельным участком, составленной Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 2019 г, в соответствии с которым в пользование Романовой Н.В. передать земельный участок ЗУ2, состоящий из ЗУ2(1) и ЗУ2(2), общей площадью 251 кв.м; в пользование Романова М.А. передать земельный участок ЭУ N, состоящий из земельных участков ЗУЗ(1) и ЗУЗ(2), общей площадью 251 кв.м; в общем пользовании Романовой Н.В. и Романова М.А. оставить земельный участок ЗУ1, общей площадью 125 кв.м; передать в пользование Шкарлат С.В. земельный участок ЗУ N общей площадью 627 кв.м.; - обязать Романова М.А. устранить препятствия Романовой Н.В. в пользовании служебной постройкой лит. Г16 (сарай), освободив данную постройку от принадлежащего ему имущества в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; - взыскать с Романовой Нины Владиславовны в пользу Романова М.А. компенсацию в размере 640 руб. 50 коп, подлежащую уплате ежемесячно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Романовой Н.В, Шкарлат С.В. встречных требований, поскольку реконструированный жилой дом соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, перераспределил доли участников общей долевой собственности на жилой дом и определилпорядок пользования помещениями жилого дома между Романовым М.А. и Романовой Н.В, а также служебной постройкой лит. Г18 (навес) исходя из фактически сложившегося порядка пользования между бывшими супругами. Установив нарушение прав Романовой Н.В. возведением Романовым М.А. каркасного ангара с брезентовым светонепроницаемым навесом, суд возложил на бывшего супруга обязанность по его демонтажу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что они являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 244, 245, 246, 247, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В, Шкарлат С.В. об определении порядка пользования служебными постройками и земельным участком, устранении препятствий в пользовании служебными постройками, принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об определении порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками сособственниками не достигнуто. Определяя порядок пользования служебными постройками лит. Г16, Г17, Г19, Г21, расположенными на земельном участке по адресу: "адрес", в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и доводами сторон, исходил из того, что такой порядок является разумным, соответствующим идеальным долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, и эффективным с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и постройками. Указанный порядок предоставляет сторонам возможность пользоваться земельным участком в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования, использовать землю, прилегающую к помещениям, переданным в пользование Романова М.А. и Романовой Н.В. соответственно, а также осуществлять доступ к переданным в пользование служебным постройкам.

Устанавливая порядок пользования в отношении помещения N жилого дома по адресу: "адрес", суд первой инстанции передал: в пользование Романова М.А. занимаемую им жилую комнату площадью 12 кв.м, коридор площадью 3, 1 кв, из которого непосредственно осуществляется вход в жилую комнату; Романовой Н.В. - занимаемую ей комнату площадью 21, 2 кв.м. с установкой нового дверного проема в указанную жилую комнату для обеспечения свободного доступа; помещения коридора площадью 3, 1 кв.м, кухни площадью 8, 4 кв.м, коридора 11, 6 кв.м, санузла площадью 4, 4 кв.м с пристройкой аЗ, являющейся входом, исходя из планировки и функционального назначения оставлены в общем пользовании бывших супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, определилразмер такой компенсации в размере 640 руб. 50 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи