Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14225/2020[88-15787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "27 научный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Баркову Дмитрию Ивановичу, Барковой Ольге Федоровне, Барковой Анастасии Дмитриевне о снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3985/2019), по кассационной жалобе Баркова Дмитрия Ивановича на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Баркова Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

ФГБУ "27 научный центр" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Баркову Д.И, Барковой О.Ф, Барковой А.Д. о снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указывая, что Барков Д.И. проходил военную службу в Военной Академии РХБЗ в должности начальника курса, отделения подготовки курсантов. В период прохождения военной службы Барков Д.И. и члены его семьи - жена Баркова О.Ф. и дочь Баркова А.Д. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

В 2006г. Барков Д.И. был уволен с военной службы по истечении срока контракта. Поскольку ответчики Барков Д.И. и Баркова О.Ф. военную службу в ФГБУ "27 научный центр" МО РФ не проходили и не проходят, в списках личного состава ФГБУ "27 научный центр" МО РФ не числятся, на жилищном учете данной воинской части не состоят, то имеются основания для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года постановлено: снять Баркова Д.И, Баркову О.Ф, Баркову А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"; взыскать солидарно с Баркова Д.И, Барковой О.Ф, Барковой А.Д. в пользу ФГБУ "27 научный центр" МО РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба представителя Баркова Д.И. - Попова Г.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Барков Д.И. просит отменить Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении его требований в полном объеме. В частности, заявитель не согласен с апелляционным определением, с указанием суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 ст.322 ГПК РФ, а данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебных постановлений, указанные в части второй статьи 377 настоящего кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их прав и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалобы, представления могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первой настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступившего в законную силу

Под иными способами обжалования, судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как следует из кассационной жалобы Баркова Д.И. и подтверждается материалами дела, при проверке судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, апелляционная жалоба представителя Баркова Д.И. - Попова Г.А. была оставлена без рассмотрения по существу на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в апелляционном порядке по существу не проверялось.

Проверяя состоявшееся по делу решение по апелляционной жалобе представителя Баркова Д.И.- Попова Г.А, суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, указал, что к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, что является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года подписана представителем ответчика Баркова Д.И. по доверенности - Поповым Г.А.

К апелляционной жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (л.д.36), а также ордер адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ. выдан Московской коллегией адвокатов "ЗАЩИТА" адвокату Попову Г.А, имеющему регистрационный N в реестре адвокатов "адрес", удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).

После извещения участников процесса по поручению Московского городского суда, апелляционная жалоба вместе с гражданским делом направлена Басманным районным судом города Москвы в Московский городской суд для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика Баркова Д.И. - Попова Г.А. без рассмотрения, поскольку она подана и подписана представителем, не имеющим полномочий на подписание и ее подачу, так как к апелляционной жалобе помимо доверенности не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя (л.д.70), что не соответствует действительности.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Поскольку представителем Поповым Г.А. к апелляционной жалобе приложен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, то выводы апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Ввиду того, что оснований для оставления апелляционной жалобы представителя Баркова Д.И. - Попова Г.А. без рассмотрения по существу не имелось, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года и направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу N02-3985/2019 - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

Судьи