Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14649/2020[88-16167/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев гражданское дело N02-1623/2019 по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Табаричевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Табаричевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; взыскана с Табаричевой В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.08.2018г.: основной долг 68 468, 38 руб, проценты 39 903, 35 руб, штрафные санкции 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3903, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 09 сентября 2019 года ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, выражает несогласие с принятыми судебными актами по делу в части снижения размера неустойки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме N руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсно...

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что по данному кредитному договору возникла задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в указанном в иске размере, которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании неустойки суд учел, что требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа было направлено ответчику 16.04.2018г. и получено последним 24.04.2018, доказательств более раннего исполнения кредитором обязанности по информированию заемщика о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, не представлено, размер неустойки уменьшен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим своевременно были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. При таких обстоятельствах истец до направления требования о погашении задолженности от 12.04.2018 не исполнил обязанность по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора. Данное уведомление получено ответчиком 24.04.2018. В связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафных санкций только за период с 25.04.2018 по 09.02.2018. Доказательств направления ответчику иных уведомлений материалы дела не содержат.