Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14778/2020[88-16152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребенок Михаила Николаевича, Бардеевой Екатерины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская", Кирилловой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-1339/2019), по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская" на решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя заявителя Кабошиной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ребенок М.Н. и Бардеева Е.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Оснабрюкская", Кирилловой Т.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 81 032 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2019 г. в результате засора лежака системы общедомовой канализации произошёл залив принадлежащей на праве собственности истцам "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Стоимость ремонта квартиры с мебелью после залива составляет 81 032 руб. Помимо материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истцам причинён моральный вред, который выразился в невозможности полноценного пользования квартирой вследствие повреждения мебели, отделки (от залива водой вздуты полы, обои и т.д.).

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года, исковые требования Ребенок М.Н. и Бардеевой Е.И. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО УК "Оснабрюкская" в пользу Ребенок М.Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 810, 32 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 905, 16 руб, расходы по экспертизе в размере 8 000руб, а всего 10 715, 48 руб.; взыскать с ООО УК "Оснабрюкская" в пользу Бардеевой Е.И. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 80 221, 68 руб, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40 610, 84 руб, а всего 121 832, 52 руб. В удовлетворении остальных требований, в том числе к Кирилловой Т.В. отказано. Взыскана с ООО УК "Оснабрюкская" государственная пошлина в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 2 930, 96 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Оснабрюкская" просит отменить решение Пролетарского районного суда г.Твери от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что допустимых и относимых доказательств вины ответчика Кирилловой Т.В. в произошедшем заливе квартиры, принадлежащей истцам, не представлено, а поскольку залив квартиры истцов произошёл в результате засора на участке канализационной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ООО УК "Оснабрюкская", то обязанность по возмещению истцам причинённых в результате этого залива убытков должна быть возложена на ООО УК "Оснабрюкская".

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК "Оснабрюкская", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что ответчик ООО УК "Оснабрюкская", обязанная содержать общее имущество многоквартирного дома, не представила доказательств отсутствие своей вины в заливе квартиры истцов, в связи с чем, суд первой инстанции в полном соответствии с приведёнными выше нормами материального права, а также положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на управляющую организацию обязанность по возмещению истцам причинённых убытков на общую сумму 81 031 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также по выплате штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований за неисполнение в добровольном порядке требований истцов - потребителей услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права, Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все иные, изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 февраля 2020 года по делу N02-1339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оснабрюкская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи