Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1565/2021[88-4788/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2606/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО ПСК "Капитель" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в полном объёме в удовлетворении иска к ООО ПСК "Капитель" о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "ПСК "Капитель" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 90 742 руб. 88 коп. С ООО "ПСК" Капитель" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 922 руб. 29 коп. В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации за время вынужденного прогула.

Стороны в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК "Капитель" и ФИО1 заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец принят на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта.

Указывая на то, что фактически в ООО ПСК "Капитель" ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата за этот период (по ДД.ММ.ГГГГ) не выплачена, а также - что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако расчёт до настоящего времени не предоставлен и трудовая книжка не выдана, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ответчик заявление об увольнении истца не получал, ФИО1 числится работником ООО ПСК "Капитель". Также суд не нашёл оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции признал неверными выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в указанной части судебное постановление не обжалуется); в остальной части суд второй инстанции согласился в выводами Савеловского районного суда "адрес".

Выводы судов первой (с учётом частичной отмены судебного акта) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с положениями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, работник должен предупредить работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО1 с письменным заявлением о намерении расторгнуть трудовой договор к работодателю не обращался.

Вопреки доводам искового заявления, материалы дела не содержат какого-либо обращения истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ о намерении расторгнуть трудовой договор. Представленный скан электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/ также не подтверждает обоснованность доводов истца в указанной части, поскольку данное письмо не подписано (в том числе электронной подписью), и оно содержит условия, на которых ФИО1 намерен продолжать трудовые отношения - отпуск без сохранения заработной платы, проведение текущих судебных дел по договорам ГПХ, а также содержит условие о расторжение трудового договора по соглашению сторон. Такое соглашение между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах выводы судов являются правильными, судами они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: