Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16321/2020[88-17406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Никулинской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Савиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Савиной Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Савиной М.А. - Кулиш Н.Я, представителей ООО "Страховая компания "Согласие" - Ерохина К.С, Кривашевой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеназванным иском к Савиной М.А, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика задолженность по агентскому договору в сумме 22 032 014, 86 руб, судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор N, предметом которого являлось осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, при этом агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по заключенному между сторонами договору образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ Савина М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены, с Савиной М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы сумма задолженности в размере 22 032 014, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате дубликата судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиной М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены, с Савиной М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 22 032 014, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы по оплате дубликата судебной экспертизы в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Савина М.А. просит об отмене названного выше апелляционного определения как незаконного.

В возражениях относительно кассационной жалобы ООО "Страховая компания "Согласие" выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Савиной М.А. Кулиш жалобу поддержала, представители ООО "Страховая компания "Согласие" Ерохина К.С, Кривашева Е.М. возражали против доводов жалобы.

Савина М.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя по доверенности, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савина М.А. (агент) и ООО "Страховая компания "Согласие" (принципал) был заключен агентский договор N.

С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предметом заключенного между сторонами договора являлось осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, при этом агент обязан перечислять принципалу суммы страховых премий, а также предоставлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме. При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период за вычетом агентского (комиссионного) вознаграждения.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по предоставлению отчетов и перечислению денежных средств истцу Савина М.А. надлежащим образом не исполняла, по вышеуказанному агентскому договору образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 15103574 руб. отказано в связи с недоказанностью наличия у ответчика задолженности перед кредитором.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты по делу N отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" к ИП Савина М.А. о взыскании суммы задолженности по агентскому договору в размере 15103574 руб. вновь отказано со ссылкой на отсутствие документально подтвержденной задолженности ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено с вынесением нового решения о взыскании с ИП Савиной М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" денежных средств в сумме 15103574, 57 руб. При этом в основу указанного постановления было положено заключение эксперта АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" N, которым было установлено наличие задолженности ответчика по агентскому договору и дополнительным к нему соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Савина М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта, составленным в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании с Савиной М.А. задолженности по агентскому договору.

При этом, руководствуясь указанным экспертным заключением, исходя из условий заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" и Савиной М.А. агентского договора, установив, что разница между общим размером страховой премии по оформленным договорам страхования и суммой двух показателей - общая сумма платежей ИП Савиной М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" и общая сумма платежей клиентов ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу страховщика (истца) составляет 55476269, 29 руб, принимая во внимание перечень договоров страхования на остаток задолженности ИП Савиной М.А. с учетом комиссионного вознаграждения, и тот факт, что от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторона ответчика уклонилась, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом по перечислению денежных средств по агентским договорам в полном объеме не исполнено на сумму 22032014, 86 руб, пришел к выводу о взыскании с Савиной М.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" денежных средств в размере 22032014, 86 руб.

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в данном случае течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения ООО "Страховая компания "Согласие" в Арбитражный суд "адрес" за защитой нарушенного права, а потому на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции в полном объеме согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии у Савиной М.А. задолженности по агентскому договору, заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие", в сумме 22032014, 86 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика Савиной М.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленных требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия, применяя положения статьи 10 и части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отклонении заявления Савиной М.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то, что ООО "Страховая компания "Согласие" не знало и не могло знать о нарушении своих прав ввиду того, что

компании не было известно о наличии заключенных от имени принципала договоров страхования при нарушении порядка исполнения договорных отношений ответчиком по причине злоупотребления правом Савиной М.А. Поскольку о факте наличия обязанности агента оплатить задолженность и ее сумме по иным заключенным агентом договорам страхования страховщик смог узнать только с даты составления экспертного заключения - ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассматриваемым арбитражным судом, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости его исчисления с момента предоставления ответчиком ежемесячных отчетов, являются следствием неверного толкования закона. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Савина М.А. уклонялась от оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг и вторых экземпляров заключенных договоров страхования истцу по договорам, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что до заключения экспертизы у истца отсутствовала реальная возможность узнать о наличии указанных заключенных ответчиком договоров и возникновении перед ним задолженности и ее размере, т.е. о факте нарушения своих прав.

Поскольку факт наличия задолженности у истца перед ответчиком и ее конкретная сумма были установлены в ходе проведения соответствующей экспертизы в рамках арбитражного производства, суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока следует исчислять с даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на надлежащее исполнение с ее стороны возложенных на нее обязанностей по агентскому договору, в том числе, по предоставлению соответствующих отчетов и сведений о заключенных договорах страхования опровергается выводами арбитражного суда, содержащимися в судебных актах по делу N, которые в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции было установлено наличие со стороны ответчика факта злоупотребления правом, выразившегося в намеренном уклонении от предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг и тем самым препятствии в проведении сверки задолженности по агентскому договору, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику было отказано в защите принадлежащего ей права полностью.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель в жалобе, в части необоснованного приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, ненаправлении в адрес ответчика копий уведомлений и телеграмм, протоколов встреч с агентом судом кассационной инстанции по материалам дела не установлены.

Ссылка заявителя на то, что она не получала направляемые в ее адрес истцом уведомления и телеграммы, не свидетельствует об отсутствии с ее стороны факта уклонения от сверки взаиморасчетов, надлежащем исполнении с ее стороны обязанностей по агентскому договору и отсутствии задолженности перед истцом.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи