Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16575/2020[88-17810/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кумачевой И.А.

судей: Ионовой А.Н, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автопассаж Премиум" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1, ФИО8 - представителя ООО "Автопассаж Премиум", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопассаж Премиум", с учетом утоненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика 3300, 01 руб. - возврат денежных средств, оплаченных за работы от ДД.ММ.ГГГГ; 4250 руб. - возврат денежных средств за зарядное устройство; неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% в день (226, 50 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, плюс 10 дней по день вынесения решения судом; 4015967 руб. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара; 94159, 68 руб. - неустойка за нарушение сроков передачи товара; моральный ущерб - 5000 руб.; за оплату госпошлины - 15651 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Автопассаж Премиум" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автопассаж Премиум" и ФИО1 был заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Land Rover модель Range Rover Evoque, N года выпуска, за 4 015 967 руб..

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в течении 120 дней с момента внесения покупателем аванса известить последнего о наличии товара на складе, в течении 10 дней с момента внесения покупателем (полной стоимости товара передать по акту приема-передачи товар покупателю в собственность.

Аванс в размере 400 000 руб. был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний срок извещения о наличии товара на складе является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи товара, известил о поступлении товара ДД.ММ.ГГГГ, выставил счет на доплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 615 967 руб, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена полная оплата товара общей стоимостью 4 015 967, 00 руб..

Товар был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков передачи товара по договору составляет 30 дней

Истец считает, что ответчиком были нарушены сроки передачи товара по договору, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 94 159, 68 руб..

Как усматривается из положений п. 5.3 Договора, продавец обязан выплатить неустойку в размере 0, 5% от стоимости товара за каждый день просрочки выдачи товара покупателю после его полной оплаты.

Ответчик выплатил истцу добровольно 20 079, 83 руб. за один день просрочки передачи автомобиля, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В материалы дела представлен заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял автомобиль, провел диагностику заявленных истцом неисправностей, что подтверждается распечаткой рабочих листов к указанному заказ-наряду.

За выполненные работы по диагностике автомобиля представителю истца был выставлен счет на сумму 3300, 01 руб. на основании Акта приема работ N от ДД.ММ.ГГГГ, который был им оплачен.

По результатам диагностики ни одна из заявленных представителем истца неисправностей не подтвердилась. В частности, неисправности (кодов ошибок) в системе Старт-Стоп не выявлено, однако установлен повышенный ток утечки (разрядка аккумулятора), что сказывается на работе системы Стар-Стоп. Также выявлено, что на автомобиле установлена нештатная сигнализация. Для определения причин разрядки АКБ рекомендовано удалить нештатную сигнализацию, зарядить АКБ и проверить снова ток утечки.

Заказчик работы принял и согласился с тем, что они были проведены полностью, претензий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте, вновь указав на неисправность системы Старт-Стоп, и потребовал произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара в срок 3 дня: устранить неисправность системы Старт-Стоп, заменить неисправный аккумулятор и произвести другие необходимые действия для устранения дефектов.

Поскольку ООО "Автопассаж Премиум" не получило письменного согласия на выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ диагностика не состоялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями выше перечисленных норм, а так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств для взыскания неустойки в заявленном размере за нарушение сроков передачи товара, а так же о некачественно выполненных ответчиком работ по диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 3300, 01 руб. в счет возврата денежных средств, оплаченных истцом за работы от ДД.ММ.ГГГГ, и 4250 руб, оплаченных истцом за зарядное устройство, равно как и производного от них требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3% в день (226, 50 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней по день вынесения решения судом; не установлено наличия причинно-следственной связи между выявленными истцом недостатками автомобиля и неисправностью аккумулятора, в связи с чем, отказано во взыскании с ответчика стоимости приобретенного нового аккумулятора AlphaLine AGM 80R стоимостью 12700 руб, который ДД.ММ.ГГГГ был истцом самим установлен на автомобиль взамен неисправного.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из заявленных представителем истца неисправностей не подтвердилась, в частности, неисправности (кодов ошибок) в системе Старт-Стоп не выявлено, был установлен повышенный ток утечки (разрядка аккумулятора), что сказывается на работе системы Стар-Стоп; выявлено, что на автомобиле установлена нештатная сигнализация; было рекомендовано для определения причин разрядки АКБ удалить нештатную сигнализацию, зарядить АКБ и проверить снова ток утечки.

Судебная коллегия указала, что наличие недостатка в товаре, за который должен отвечать продавец, не установлено, от проведения автотехнической экспертизы, призванной установить наличие или отсутствие производственного брака в АКБ, установленной на автомобиле в момент продажи автомобиля истцу, истец отказался; оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о формальном подходе судами к рассмотрению его иска в целом направлены на переоценку исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным, исходя из следующего.

В соответствии с положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи