Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1680/2021[88-4816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просила признать события от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 руб, неустойку в размере 5000 руб, страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000 руб, неустойку в размере 15000 руб, страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000 руб, неустойку в размере 15000 руб, страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000 руб, неустойку в размере 3000 руб, страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15000 руб, неустойку в размере 15000 руб, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 220, 54 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", микрорайон Шереметьевский, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества в соответствии с "Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор страхования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страховых возмещений, в чем ей было отказано по мотиву непризнания заявленных событий страховыми случаями, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что страховые случаи по застрахованным у ответчика рискам в действительности имело место, факт повреждения застрахованного имущества доказан, доказательств наличия в ее действиях умысла в наступлении страховых случаев или грубой неосторожности не представлено. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено. Также ФИО1 указывает на не рассмотрение доводов ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (страховой полис SYS1319620167, SYS1490655553). Договор страхования SYS1490655553 по соглашению сторон был выдан взамен договора SYS 1319620167 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившего свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

По данным договорам было застраховано имущество ФИО1 (дом), расположенный по адресу: "адрес", микрорайон Шереметьевский, "адрес", по страховым рискам "Пожар, удар молнии, взрыв марка автомобиля", "Повреждение водой", "Стихийные бедствия", "Кража со взломом, грабеж, разбой", "Противоправные действия третьих лиц", "Столкновение, удар", "Терроризм, диверсия".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении событий и выплате страхового возмещения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - трещина на стекле хозблока; ДД.ММ.ГГГГ - оторвано два слива, деформированы. Оторвана и деформирована сливная труба. Пробит сайдинг, которым облицован дом; ДД.ММ.ГГГГ - поврежден забор; ДД.ММ.ГГГГ - повреждение слива на крыше сарая; ДД.ММ.ГГГГ - деформирована деревянная доска на потолке спальни основного строения.

СПАО "РЕСО - Гарантия" был произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании заявленных событий страховыми случаями.

Так, по событию от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ООО "Центр независимой экспертизы и права" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение стеклопакета в хозблоке является следствием подвижности свайного фундамента строения в связи с высоким уровнем грунтовых вод.

В признании данного события страховым ответчиком было отказано ввиду того, что данное событие не подпадает ни под один застрахованный риск, указанный в Правилах страхования, а согласно подп. "а" п. 4.2.2 Правил страхования не является страховым случаем, страховым риском и не подлежит возмещению ущерб, произошедший при наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра Агентства недвижимости и оценки ООО "Радиус" от ДД.ММ.ГГГГ повреждение строения произошло по причине схода снежно - ледяной массы со ската кровли.

Как следует из экспертного заключения ООО "Фонд ТТС" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения строения является несоблюдение истцом требований п. 8 и п. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. А также несоблюдение истцом:

- п. 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли" (На кровлях зданий с уклоном 5% и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши).

- п. 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК-2-03.2003, согласно которым очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

- п. 1 ст. 50, п. 1 ст. "адрес" N "О благоустройстве в "адрес"", согласно которым в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и обледенений. Очистка крыш от снега (наледи) со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производится на внутренние дворовые территории (п. 1 ст. 50 Закона). Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов (п. 1 ст. 68 Закона).

В признании данных случаев страховыми ответчиком было отказано, поскольку согласно подп. "в" п. 4.11 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.

По событию от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра Агентства недвижимости и оценки ООО "Радиус" от ДД.ММ.ГГГГ коробление доски по всей длине произошло вследствие прогиба под металлочерепицей.

Как следует из экспертного заключения ООО "Фонд ТТС" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения является воздействие жидкости, возникшее вследствие образования конденсата, которое по имеющимся признакам не может быть отнесено к страховому риску.

Согласно п. 4.2 Правил страхования по риску "Повреждение водой" возмещается: ущерб в результате воздействия на застрахованное имущества жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 4.2.2 Правил страхования по риску "Повреждение водой" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший ни по одной из указанных в пункте 4.2 настоящих Правил причин, в связи с чем истцу было отказано в признании указанного случая страховым.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе условиям заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании случая страховым, взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку установили, что произошедшие события не относятся к страховому случаю, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о наличии оснований для удовлетворения иска по мотиву имевших место страховых случаев, доказанности факта повреждения застрахованного имущества и отсутствия в действиях истца умысла в наступлении страховых случаев или грубой неосторожности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований полагать, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи