Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1727/2021[88-4804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО4 ДЗМ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2375/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей истца ФИО1 - ФИО12, ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО4 ДЗМ" ФИО6, ФИО7 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО4 ДЗМ" (далее - ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ") об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что с марта 2017 года работает в филиале ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" ПНД N в должности врача-психиатра участкового. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, выявленные в медицинских картах амбулаторных больных (далее - МКАБ) N N, 223006 в связи с ненадлежащим ведением медицинской документации, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, его вина не установлена и не доказана, приказ не содержит описания и обстоятельств дисциплинарного проступка, сведений о времени его совершения, оценки тяжести совершенного проступка.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном толковании и применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что у всех впервые обратившихся пациентов за консультативной психиатрической помощью врач-психиатр должен брать не только согласие на медицинское вмешательство, но и согласие на психиатрическое освидетельствование. Утверждает, что Правила внутреннего распорядка для пациентов, их законных представителей, родственников, посетителей и других лиц, обратившихся в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", утвержденные приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривают требования об обязанности врача психиатра получать помимо согласия на медицинское вмешательство еще и согласие на психиатрическое освидетельствование от пациентов, их представителей, родственников; утвержденная форма такого согласия у ответчика отсутствует. Отобрание согласия на обработку персональных данных пациента входит в обязанности самой медицинской организации. Суд не учел письмо Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при первом посещении выбранной медицинской организации пациент оформляет только информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, и согласие на обработку персональных данных.

От ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО4 ДЗМ" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1967 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" на должность врача-психиатра участкового в филиал Психоневрологический диспансер N (далее - ПНД N), о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность врача-психиатра участкового в диспансерное отделение N ПНД N филиала ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", о чем заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии условиями трудового договора работник обязуется вести всю необходимую медицинскую документацию в установленном порядке (п. 1.19), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения главного врача, заместителя главного врача по мед.части - заведующего филиалом, заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра, отданные ими в рамках их компетенции, исполнять требования законодательства РФ по своей профессиональной деятельности (п. 1.22).

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с локальными нормативными актами ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", в том числе с должностной инструкцией, а ДД.ММ.ГГГГ - с должностной инструкцией N врача-психиатра участкового диспансерного отделения филиала ПНД, утвержденной и действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной должностной инструкции участковый врач-психиатр в своей практической деятельности руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями, настоящей инструкцией (п. 1.4), ведет медицинскую документацию в установленном порядке (п. 2.5), квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения главного врача, заместителя главного врача по мед. части - заведующего филиалом, заведующего диспансерным отделением - врача-психиатра, отданные ими в рамках их компетенции, исполнять требования законодательства РФ по своей профессиональной деятельности (п. 2.24).

Приказом главного врача ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего распорядка для пациентов, их законных представителей, родственников, посетителей и других лиц, обратившихся в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", с которыми истец ознакомлен под роспись.

Согласно разделу 11 Приложения N указанных Правил, утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, врач-психиатр оказывает медицинскую помощь в строгом соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" как впервые обратившимся гражданам, так и ранее обращавшимся пациентам за консультативно-лечебной помощью, получает письменное добровольное информированное согласие обследуемого на проведение психиатрического освидетельствования, проводит психиатрическое освидетельствование для определения наличия психического расстройства, оценки необходимости психиатрической помощи и видов такой помощи, устанавливает диагноз, при установлении "Д" наблюдения определяет группу динамического диспансерного наблюдения, оформляет эпикриз на ВК для решения вопроса установления диспансерного наблюдения, решает вопрос госпитализации при наличии медицинских показаний, назначает лекарственную терапию по медицинским показаниям и пр.

20.03.2020 комиссия в составе заведующего филиалом ПНД N ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" ФИО8, заведующего диспансерным отделением N ФИО9, старшего медицинского брата филиала ФИО10 провела выборочную проверку медицинской документации на участке N, закрепленном за истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения правил ведения медицинской документации, в ходе которой было выявлено, что в МКАБ N N, 380489, 202161, 115577, 223006 (последний осмотр ДД.ММ.ГГГГ), 411361, 351697, 404501, 450418, 520772, 502488, 103440, б/н (пациентка Ч.), 300321 отсутствовали информированные добровольные согласия граждан на психиатрическое освидетельствование, в МКАБ N отсутствовали информированное добровольное согласие гражданина на психиатрическое освидетельствование, согласие на обработку персональных данных, информированное добровольное согласие на виды вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи (последний осмотр ДД.ММ.ГГГГ), что было зафиксировано в акте о результатах проведения выборочной проверки ведения медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главного врача ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решений по фактам нарушений, выявленных в МКАБ N N, 380489, 202161, 115577, 223006, 411361, 351697, 404501, 450418, 520772, 502488, 103440, б/н (пациентка Ч.), 300321, 121029, местом временного хранения данных МКАБ определен служебный кабинет заведующего филиалом ПНД N ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" врача-психиатра ФИО8 по адресу: "адрес", стр.2, каб. 201, ФИО8 поручено обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 к данным МКАБ и подготовить их копии для него в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2020 у истца ФИО1 были запрошены письменные пояснения по фактам ненадлежащего ведения медицинской документации по МКАБ, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2020 истец обратился к главному врачу с заявлением и служебной запиской, в которых указал, что всегда перед осмотром и лечением пациентов берет у них письменные согласия на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных, они имелись в медицинских картах, и полагает, что они были изъяты в период его отпуска и умышленно уничтожены с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные возражения на акт проверки, в которых указал на проведение проверки в его отсутствие и в период нахождения его в отпуске, а также на то, что прежде, чем приступить к осмотру и лечению пациентов, он всегда получает письменное согласие на медицинское вмешательство, полагает, что согласия пациентов на медицинское вмешательство, которые находились в картах и отсутствие которых не было выявлено ранее при проведении проверок, были умышленно уничтожены членами комиссии, а проведение проверки только в отношении него является дискриминацией.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, выявленные в МКАБ N (отсутствие добровольного информированного согласия на психиатрическое освидетельствование), и в МКАБ N (отсутствие согласия на обработку ПД и несоблюдение формы добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство), ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.9, 1.22 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.4, 2.5, 2.24 должностной инструкции N врача-психиатра участкового диспансерного отделения филиала (психоневрологического диспансера), при этом по остальным выявленным нарушениям применение дисциплинарных взысканий было исключено, поскольку первичные обращения пациентов за специализированной психиатрической помощью имели место за пределами 6-месячного срока, установленного абз. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и оценив представленные в дело доказательства, исходили из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания (учитывая заполнение МКАБ N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а МКАБ N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения проступка, характер выявленных нарушений по ведению медицинской документации, их длительность и неоднократность, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришли к выводу о правомерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на получение от лиц, обратившихся за консультативно-лечебной помощью, необходимого согласия, как на медицинское вмешательство, так и на обработку персональных данных, и возможность их утраты ввиду необеспечения ответчиком их сохранности, а также в связи с проведением проверки в период отпуска истца, указав, что копии листов МКАБ N N, 223006 суду представлены самим истцом при подаче иска, а письменные объяснения истца и доводы его искового заявления содержат указание на получение им согласия на медицинское вмешательство, в то время как основанием привлечения истца к ответственности явилось отсутствие в МКАБ добровольного информированного согласия на психиатрическое освидетельствование, при этом истец полагал такое согласие необязательным, поскольку психиатрического освидетельствования не проводил.

При этом суды также установили, что приказом главного врача ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ" N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, установлено, что оказание медицинской помощи врачом-психиатром осуществляется с учетом особенностей оказания психиатрической помощи, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в силу которых требуется получение письменного добровольного информированного согласия обследуемого на проведение именно психиатрического освидетельствования, которое проводится для определения наличия психического расстройства, оценки необходимости психиатрической помощи и видов такой помощи, принимая во внимание, что медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, а психиатрическое освидетельствование, которое проводится в силу ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по просьбе или с согласия обследуемого, является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением требований закона.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (ч.1); психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение (п. 2). Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой настоящей статьи (п. 3).

Психиатрическое освидетельствование, которое проводится в силу ч. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по просьбе или с согласия обследуемого, является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации (п. 6 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Устанавливая в действиях ФИО1 наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в МКАБ N добровольного информированного согласия на психиатрическое освидетельствование, и в МКАБ N - согласия на обработку ПД и несоблюдение формы добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство), судебные инстанции пришли к выводу о нарушении истцом тем самым должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.9, 1.22 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.4, 2.5, 2.24 должностной инструкции N врача-психиатра участкового диспансерного отделения филиала (психоневрологического диспансера). Также в обоснование своего вывода суды сослались на раздел 11 Приложения N Правил внутреннего распорядка для пациентов, их законных представителей, родственников, посетителей и других лиц, обратившихся в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий отобрание врачом-психиатром при оказании медицинской помощи в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N у пациентов письменного добровольного информированного согласия обследуемого на проведение психиатрического освидетельствования.

Между тем, приходя к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, суды не установили, каким нормативно-правовым актом, приказом работодателя предусмотрена форма добровольного информированного согласия на психиатрическое освидетельствование, располагал ли истец этими формами в целях надлежащего ведения медицинской документации пациентов (МКАБ), не проверили доводы истца о том, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусмотрено отобрание у лиц, обратившихся за медицинской помощью в выбранное медицинское учреждение (в данном случае ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N им. ФИО4 ДЗМ"), лишь единственного добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, которое истцом у пациентов отбиралось и имеется в подвергнутых проверке МКАБ, равно как не дали оценки и доводам истца о том, что Приложение N Правил внутреннего распорядка для пациентов, их законных представителей, родственников, посетителей и других лиц, обратившихся в ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ", утвержденных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает отобрание врачом-психиатром у пациентов одновременно двух видов добровольного информированного согласия - на медицинское вмешательство и на психиатрическое освидетельствование.

Также судами не изучены доводы истца о том, что отобрание согласия на обработку персональных данных пациента входит в обязанности самой медицинской организации как оператора, организующего и (или) осуществляющего обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", не установлено, положениями каких нормативных актов, трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, на истца как врача-психиатра возложена обязанность по отбору у пациентов согласия на обработку персональных данных.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебные инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что при избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть и обстоятельства совершения проступка, характер выявленных нарушений по ведению медицинской документации, их длительность и неоднократность, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, однако в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение этого не привели, оставив без внимания доводы истца о том, что предыдущие приказы о привлечении его дисциплинарной ответственности в судебном порядке отменены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 157, абз.2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщив к материалам дела ответ Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии судебных решений по искам ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий, указанные доказательства не оглашал и не исследовал и какой-либо правовой оценки им не дал.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника, его отношению к труду, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи