Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1747/2021[88-4826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5723/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 850000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ или апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и увеличении суммы взысканной компенсации морального вреда.

Заявитель считает взысканную сумму компенсации морального вреда заниженной, указывая на формальный подход судов к рассмотрению его доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приговором Озерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Озерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Из указанного приговора суда следует, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, действительно совершил инкриминируемое ему преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое был подвергнут уголовному преследованию и осужден, вместе с тем при совершении указанных противоправных действий не нашел подтверждения эпизод, инкриминируемый ему по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем прокурор отказался от обвинения в этой части, наказание истцу в этой части не назначалось, а уголовное дело в той же части, соответственно, было прекращено судом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - пункта 1 статьи 1070, статьи 1071, пункта 1 статьи 150, статьи 151, статьи 110, 11021 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предписаний Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходили из того, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по эпизоду преступления, инкриминируемому ему по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что дает ему право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: совершение истцом иных умышленных преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, прекращение уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также требования разумности и справедливости, и взыскали в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Критерии компенсации морального вреда судами применены правильно.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи