Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1783/2021[88-4871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5814/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Эверест-Эстейт" к ФИО1 о признании договора займа незаключённым

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителей ООО "Эверест-Эстейт" - ФИО7 и ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эверест-Эстейт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа N, по условиям которого, сумма займа составила 15 668 847 руб. 19 коп. и предоставлялась не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ООО "Эверест-Эстейт". Однако денежные средства ФИО1 на расчётный счет ООО "Эверест-Эстейт" перечислены не были и не получались иным способом.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор займа признан незаключенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым договор займа признан незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО2, привлечённый к участию в деле судом апелляционной инстанции в качестве соответчика, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО "Эверест-Эстейт" (заёмщик) подписан договор займа N, по условиям которого ФИО1 обязалась предоставить в займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 668 847 руб. 19 коп, путём их перечисления на банковский счет заёмщика по реквизитам, указанным в названном договоре.

Указывая на то, что денежные средства займодавцем перечислены не были, ООО "Эверест-Эстейт" обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил их доказанности факта перечисления ФИО1 денежных средств заёмщику.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласился с этими выводами.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение затрагивает права и законные интересы ФИО2, не привлеченного к участию в деле, поскольку вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, в том числе за ФИО2 признано право требования к ООО "Эверест-Эстейт" в размере ? доли по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Эверест-Эстейт" и ФИО1

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 808, 810, пункта статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходила из того, что представленными доказательствами не подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа, заключённому с ООО "Эверест-Эстейт".

Выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон возлагает на заемщика обязанность по доказыванию безденежности займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "Эверест-Эстейт" не получало денежных средств в займ от ФИО1 При этом суд отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что денежные средства на ФИО1 перечислило ООО "Интервест" в пользу ООО "Эверест-Эстейт", а также о частичном исполнении со стороны ООО "Эверест-Эстейт" обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено - заявитель не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе судом апелляционной инстанции удовлетворялись ходатайства ФИО2 о приобщении доказательств /л.д.159-160, 186-187/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: