Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18407/2020[88-18789/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Сотрудничество" к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ООО "Сотрудничество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-172/2020), по кассационной жалобе ООО "Сотрудничество" на апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года, Установил:

ООО "Сотрудничество" обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9055, 64 руб, пени в размере 4458, 65 руб, возврате госпошлины 540, 57 руб..

В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9055, 64 руб... За просрочку платежей начислены пени в размере 4458, 65 руб..

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

ООО "Сотрудничество" обратилось в суд с иском ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438, 83 руб, пени в размере 4433, 79 руб, возврате пошлины 400 руб..

В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2938, 54 руб... За просрочку платежей начислены пени в размере 4433, 79 руб..

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Данные гражданские дела соединены в одно производство 18 февраля 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 в МО "Ельнинский район" Смоленской области от 11 марта 2020 года исковые требования ООО "Сотрудничество" о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3586, 12 руб. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО "Сотрудничество" отказано.

Апелляционным определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сотрудничество" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность жилая "адрес", расположенная по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "Сотрудничество", заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 8, 86 за 1 кв.м, руб, в том числе оказание услуг по содержанию ВДГО МКД 0, 26 руб. за 1кв.м.

Судебными приказами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ N и N с ФИО3 и ФИО4, соответственно, в пользу ООО "Сотрудничество" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11 429, 20 руб, пени в размере 4 289, 92 руб. и 310 руб. госпошлины с каждого. Определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы отменены, ранее выданные судебные приказы истребованы и отозваны с исполнения. Однако согласно сведениям ОСП по Ельнинскому и Глинковским районам УФССП России по Смоленской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "Сотрудничество" взыскано 5 179, 67 руб, с ФИО4 - 8 490, 66 руб..

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Сотрудничество", мировой судья пришел к выводу о том, что отсутствие договора между ООО и ответчиками, равно как и платежных документов, не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился. Однако отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что оценивая обстоятельства по задолженности ФИО3 и ФИО4 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции не дана оценка в части взыскания сумм задолженности c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не проверена и не дана оценка тому обстоятельству, что за какой период ответчиками была погашена задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ или с 2012 года, а также о сроке исковой давности, заявленной представителем ответчиков, этот вопрос судом не проверялся и в суде не обсуждался, хотя данное ходатайство в суд поступило.

Суд кассационной инстанции полагает выводы Ельнинского районного суда Смоленской области соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, возражая против иска, ответчики до вынесения решения заявили ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 104).

Между тем данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, суждения по вопросу соблюдения истцом срока исковой давности в решении мирового судьи отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет правовых оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сотрудничество" - без удовлетворения.

Судья