Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1850/2021[88-5232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Андрея Александровича к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании процентной ставки за выслугу лет, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1115/2020)

по кассационной жалобе Черникова Андрея Александровича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Черникова Андрея Александровича, поддержавшего доводы жалобы, представителя Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" Аванесян Н.Г, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черников А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" (далее-АО "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева"), в котором просил признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе в должности ведущего инженера в отделе N КЗВ конструкторского бюро "Салют", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.12.2019 по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда ПО 000 рублей, невыплаченную ежемесячную надбавку за выслугу лет за время работы в конструкторском бюро "Салют" с 01.06.2018 по 20.12.2019, выявить нарушение законности ответчиком и вынести в его адрес частное определение.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 24.02.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера в подразделении (отделе) N КЗВ конструкторского бюро "Салют" с установленным должностным окладом на 01.12.2019 в размере 56661 руб.

Приказом от 10.12.2019 N 216-60/у истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20.12.2019, однако свое увольнение считает незаконным, поскольку ответчиком созданы новые структурные подразделения - отделы (с новой нумерацией), которым были перераспределены задачи и функции действующих (до создания новых) отделов и было осуществлено назначение на должности в новые структурные подразделения (заполнение штатной расстановки нового штатного расписания сотрудниками КБ "Салют") из числа работников, действующих (до создания новых, в дальнейшем - ликвидируемых) отделов; должность "ведущий инженер" из нового штатного расписания не исключалась, преимущественное право на оставление на работе ответчиком не исследовалось.

23.10.2019 истец письменно обратился к председателю комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе - заместителю генерального директора АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по персоналу за разъяснением, однако конкретного ответа работодателя о причинах исключения его из проведенных в августе ? сентябре 2019 года кадровых назначениях в АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" по КБ "Салют" не получил.

На дату увольнения истцу не выплачены ежемесячные надбавки за выслугу лет с июня 2018 года по день увольнения включительно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, исковые требования Черникова Андрея Александровича к АО "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, взыскании процентной ставки за выслугу лет, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черников А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается, в том числе, на доводы, изложенные в исковом заявлении; указывает на нарушение порядка увольнения.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Аванесян Н.Г, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.02.2011 Черников А.А. состоял в трудовых отношениях с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в должности ведущего инженера отдела К-313 структурного подразделения КБ "Салют" на основании трудового договора N 5183 от 24.02.2011 в редакции дополнительных соглашений, с 01.07.2019 ему установлен должностной оклад в размере 54 325 руб.

В целях повышения эффективности и совершенствования системы управления АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", сокращения накладных расходов, реализации программы финансового оздоровления АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и упразднения дублирования функций подразделений издан приказ N 15-163-1/ЛС от 16.09.2019 "О сокращении численности и штата работников в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", согласно которому упразднялись подразделения, в том числе N КЗ 13 - Отдел разработки КД СУ и ЭО РКН и РБ, ЭД на ТК, СК по РБ и РКН, из штатного расписания исключались ряд должностей, в том числе должность истца - ведущего инженера отдела N КЗ 13.

09.10.2019 истцу вручено уведомление N 84 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата.

09.10.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 18.11.2019 02.12.2019, 20.12.2019 истцу вручались уведомления о наличии у работодателя вакантных должностей.

23.10.2019 истец обратился к председателю комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе за разъяснением.

07.11.2019 истцу дан ответ, согласно которому какие-либо приказы по сокращению численности или штата работников до приказа N 15-163- 1/ЛС от 16.09.2019 не издавались, все переводы, имевшие место в августе-сентябре 2019 года в КБ "Салют", осуществлялись на основании личных заявлений работников, оснований для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствуют, что также подтверждается протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, в связи с сокращением численности и штата работников ответчика от 08.10.2019 N 1.

В ноябре 2019 года Черников А.А. выразил желание занять вакантную должность ведущего инженера Департамента управления интеллектуальной собственностью Общества отдела учета результатов интеллектуальной деятельности (РИД), однако ему было отказано в переводе в связи с отсутствием опыта работы по данной должности и с несоответствием квалификационных требований в области учета и управления интеллектуальной собственностью, о чем вынесено заключение 29.11.2019.

20.12.2019 приказом N 15-163-1/ЛС от 16.09.2019, с которым истец ознакомлен под роспись, Черников А.А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения в приказе указано уведомление N 84 от 09.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выявлением неэффективной работы подразделений вследствие дублирования функций, с целью совершенствования организации труда из организационно-штатной структуры упразднению подлежали ряд подразделений, в том числе N КЗВ - отдел разработки КД СУ и ЭО РКН и РБ, ЭД на ТК, СК по РБ и РКН, где числилось три единицы, которые были исключены из штатного расписания Общества, что подтверждается штатным расписанием от 09.10.2019. Проверяя порядок увольнения Черникова А.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении ответчиком. Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Черников А.А. уведомлен в установленный срок, истцу неоднократно предложены списки имеющихся вакансий.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования Черникова А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика перечисленные истцом должности не являлись вакантными.

Истцу в порядке трудоустройства неоднократно предлагались имевшиеся у ответчика вакансии, однако истец волеизъявление на занятие какой- либо из предложенных должностей не выразил и согласие на перевод не дал, при этом отказ работодателя в переводе Черникова А.А. на должность ведущего инженера Департамента управления интеллектуальной собственностью общества отдела учета результатов интеллектуальной деятельности (РИД) в связи с отсутствием квалификационных требований является правомерным.

Довод жалобы о преимущественном праве оставления на работе, также не обоснован.

Судом установлено, что поскольку в данном случае подлежал сокращению КЗ 13 и все должности, предусмотренные в нем, в том числе единственная должность ведущего инженера, занимаемая истцом, поэтому положения закона о преимущественном праве оставления на работе не подлежали применению.

В приложении N 2 к приказу от 16.09.2019 указано об исключении из штатного расписания в отделе КЗВ четырех должностей: ведущий инженер, инженер-конструктор 1 категории, инженер 1 категории, ведущий инженер- конструктор.

По состоянию на 09.10.2019 в отделе КЗВ указано три должности: ведущий инженер, инженер 1 категории, ведущий инженер-конструктор, при этом ведущий инженер-конструктор ФИО10 был переведен в отдел КЗ03 на основании дополнительного соглашения от 02.09.2019 приказом от 02.09.2019, то есть до введения процедуры сокращения. В связи с тем, что ФИО10 с 23.08.2019 находился в командировке, фактически перевод осуществлен 14.10.2019.

По состоянию на 23.12.2019 в отделе КЗВ имелась одна должность инженер 1 категории, занимаемая ФИО11, которая была уволена 28.12.2019.

Следовательно, все должности отдела КЗВ были сокращены.

Также не обоснованы доводы жалобы о нарушении его преимущественного права оставления на работе в связи с наличием должностей в отделе КЗ03.

В период процедуры сокращения должности истца вакантных должностей в этом отделе не имелось ФИО10, ранее работавший в отделе КЗВ был переведен в отдел КЗ03 на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами до уведомления истца о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи