Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19037/2020[88-19014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В.

судей Васева А.В. Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребровой Надежды Матвеевны к Департаменту городского имущества г.Москвы, Кудрявцевой Татьяне Матвеевне о восстановлении срока для принятия наследства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3269/2019)

по кассационной жалобе Ребровой Надежды Матвеевны в лице представителя Туляковой А.А, действующей на основании доверенности, на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя Кудрявцевой Т.М. - Степанова А.Б. по доверенности "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Реброва H.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства. К участию в деле в качества соответчика привлечена Кудрявцева Т.М. Свои требование истец мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве 1/2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Оставшаяся доля в праве в размере 1/2 доли принадлежала ее сыну, ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, не успев вступить в наследство умер. Истец является наследником 3-й очереди после смерти племянника на основании наследования по закону. В установленный шестимесячный срок истец не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти ФИО1 и ФИО2 О смерти родственников истцу стало известно только 13.11.2018 года от неизвестного мужчины" позвонившего истцу. С сестрой и племянником истец не виделась много лет, поскольку с рождения проживает в г.Туле и в г.Москву не приезжает. Примерно один-два раза в год созванивалась с сестрой. После сообщения о случившемся истец позвонила по адресу проживания своей сестры, на звонок никто не ответил. Сразу же обратилась за юридической помощью. После направления нескольких запросов в ЗАГС, в ДД.ММ.ГГГГ года смерть сестры и племянника была подтверждена. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ребровой H.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ребровой H.М. просит отменить решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя заявителя по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в N года умерла сестра по линии отца истца Ребровой Н.М. - ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" денежных средств в ПАО Сбербанк России. Остальная доля в праве в размере 1/2 доли принадлежала сыну ФИО1 - ФИО2. В N года ФИО2, не успев вступить в наследство, умер. Истец является наследником 3-й очереди после смерти племянника на основании наследования по закону. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело нотариусом г.Москвы ФИО9 С заявлением о принятии наследства обратились ФИО10, который после подачи заявления никаких действий не совершал, и никому из сторон по делу неизвестен, и Кудрявцева Т.М, которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В обосновании исковых требований истец указывала на то, что установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти ФИО1 и ФИО2, о смерти родственников истцу стало известно только 13.11.2018 года, с сестрой и племянником истец не виделась много лет, поскольку с рождения проживает в г.Туле, примерно один-два раза в год созванивалась с сестрой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации ею наследственных прав в установленный законом срок. Судом первой инстанции указано, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО3 не приведено и не доказано, а само по себе редкое общение с родственниками и проживание в другом городе к таким обстоятельствам не относятся. Данные о том, что истец был лишен возможности поддерживать связь со своей сестрой и ее сыном и получать сведения о состоянии их дел и здоровья, в материалах дела отсутствуют.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Ребровой Н.М, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права, указав, что обстоятельств, связанных с личностью истца, Ребровой Н.М. не приведено и не доказано ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2020 года по делу N02-3269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ребровой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи