Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19078/2020[88-18101/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г.Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, установил:

заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Смоленска по гражданскому делу N 2-2327/2018 от 18 октября 2018 года, поскольку на момент рассмотрения иска ФИО1 спорный земельный участок N не мог использоваться ФИО1 после смерти отца, поскольку перестал существовать в тех границах, которые обозначены на плане СТ "Днепр". ФИО2 ссылаласья на приобретение ею ДД.ММ.ГГГГ в собственность у ФИО7 смежного земельного участка под N, площадь которого с согласия председателя СТ "Днепр" за счет части спорного земельного участка N по результатам межевания увеличилась до 1000 кв.м, и приобретение ею же ДД.ММ.ГГГГ смежного земельного участка N, площадь которого также за счет оставшейся части земельного участка N увеличилась до 886 кв.м, оба участка поставлены на кадастровый учет. Заявитель полагает, что действия ФИО1 по принятию спорного земельного участка в качестве наследственного имущества не были произведены, земельный участок N в сентябре 2015 года никем не использовался, находился в заброшенном состоянии, эти обстоятельства не были и не могли быть известны суду.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленкского областного суда от 23 июня 2020 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО9 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, как незаконные и необоснованные, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно ч. 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции указал, что вопрос о правах и обязанностях ФИО2 заочным решением суда не разрешался, убедительных доводов обратного суду не представлено; сами по себе приведенные в заявлении доводы о нарушении ее прав принятым заочным решением пересмотра решения не влекут; заявитель вправе с целью защиты нарушенных прав обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение, восстановив срок в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что ФИО2 никаких вещных прав на спорный земельный участок не имела и не имеет, соответствующие правоустанавливающие документы на него, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что принятым решением нарушены какие-либо ее права.

Суд кассационной инстанции не может входить в обсуждение законности заочного решения 18 октября 2018 года в силу закона, проверяет законность судебных оспариваемых постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Из изложенного выше следует, что нет совокупности необходимых для пересмотра заочного решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года условий, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 марта 2020 года об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья