Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19107/2020[88-19044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коргун Н.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Астаховой Ларисе Викторовне о выселении из квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-5292/2019), по кассационной жалобе Астаховой Ларисы Викторовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав объяснения заявителя Астаховой Л.В, представителя Департамента городского имущества г.Москвы - Алешину Ю.В, действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Степанюк И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Астаховой Л.В. о выселении из квартиры по адресу: "адрес" "адрес". Исковые требования мотивированы тем, что "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, в квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время "адрес" по вышеуказанному адресу занимает ответчица Астахова Л.В. без оформления договорных отношений с городом Москвой.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 г. исковые требования ДГИ "адрес" удовлетворены, постановлено выселить Астахову Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес", "адрес"

В кассационной жалобе Астахова Л.В. просит отменить решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер объектов N.) Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире никто не зарегистрирован, квартира свободна.

Как следует из актов осмотра жилого помещения N г. от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в спорной квартире фактически проживает Астахова Л.В. Однако Астахова JLB. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес". Спорная "адрес" по адресу: "адрес" Астаховой JI.B. в установленном законом порядке не предоставлялась, никакой договор с ней не заключался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.309, ст.301, ст.304 Гражданского кодекса РФ, ст.10 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Астахова JI.B. не имеет законных оснований для занятия спорного жилого помещения, поскольку незаконно заняла спорные помещение, что нарушает права истца, как собственника.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчицей квартирой не заключалось и в суд представлено не было.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку оснований для исчисления срока исковой давности и оснований применения исковой давности не имеется, так как спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер. До настоящего времени Астахова JI.B. не освободила спорное жилое помещение и продолжает в нем проживать, чем нарушает права г.Москвы - собственника жилого помещения, в лице ДГИ г.Москвы.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Астаховой JI.B, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных акты, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года по делу N02-5292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи