Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19151/2020[88-19018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Серегиной Ольги Васильевны к Соколову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3286/2016), по кассационной жалобе Соколова Александра Владимировича на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя истца Серегиной О.В. - адвоката Беликова С.В. (удостоверение N, представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Серегина О.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, со снятием его с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец зарегистрировал ответчика в указанном помещении в качестве мужа. В настоящее время ответчик является бывшим членом семьи истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. решением Тушинского районного суда г. Москвы брак расторгнут. Ответчик по месту регистрации не проживает с 2002 года, его регистрация носит формальный характер, личных вещей в жилом помещении не имеется.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, постановлено признать Соколова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес". Решение является основанием для снятия ФИО2 территориальными органами Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по городу Москве с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов А.В. просит отменить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона. В частности указывает на нарушение норм процессуального права, а именно в не надлежащем извещении его о дате и месте судебного заседания, а также в отсутствия в материалах дела подтверждения об отправке судебного извещения, конверта о возврате судебного извещения по истечению срока хранения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", нанимателем которого является Серегина О.В.

Серегина О.В. и Соколов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 28.03.2003г. В данном спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы дочь - Серегина А.А. и бывший муж.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, верно установив по делу юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены, а судом не установлены сведения, подтверждающие, что выезд Соколова А.В. носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом и со стороны истца ему чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Соколова А.В. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель ненадлежащим образом был извещен его о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно материалам дела, ответчику направлялась телеграмма с указанием о дате и месте судебного заседания по его последнему месту жительства (л.д. 47, 48), а также, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили соответствующую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что ответчик отказался от приватизации жилого помещения в пользу дочери, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства не имеют правового значения.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года по делу N02-3286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи