Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19501/2020[88-19299/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу

ФИО1 на определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года

по материалу по иску ФИО1 к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил:

определением судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления ФИО1 к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку из содержания искового заявления следует, что ФИО1 фактически обратился с требованиями о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица суда, однако, в силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", эти требования не могут быть предметом рассмотрения в суде, так как законодателем предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор кассационной жалобы, подробно изложив доводы искового заявления, указал, что не согласен с выводами судов, что истец фактически обжалует действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей в рамках осуществления производства по конкретному делу, поскольку основаны на ошибочном толковании содержания искового заявления; своими высказываниями и утверждениями Арбитражный суд затрагивает напрямую истца - третейского судью, принявшего арбитражное решение, за принудительным исполнением которого обратился в суд заявитель; подрывают авторитет, честь достоинство и деловую репутацию истца; Арбитражный суд Московской области не имел процессуальных оснований вмешиваться в третейское разбирательство и подвергать сомнению квалификацию третейского судьи; суды не указали, в чем ошибочность толкования норм действующего законодательства истцом и каким еще способом истце может защитить свое нарушенное право.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

С учетом изложенного, что у судьи первой инстанции на стадии принятия иска к производству суда не было оснований, предусмотренных законом, для определения состава лиц, участвующих в деле, квалификации возникшего спора и отказа в принятии искового заявления ФИО1, в связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене.

Поскольку допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции, подлежит отмене и апелляционное определение Московского городского суда, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО1 к Арбитражному суду Московской области о защите чести, достоинства и деловой репутации в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья