Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20464/2020[88-20727/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Дубки" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Дубки" на апелляционное определение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области с иском к ПК "Дубки", просила взыскать с ПК "Дубки" суммы неосновательного обогащения за период использования ПК "Дубки" имущества ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером N за шесть месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Потребительского кооператива "Дубки" в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 руб..

Апелляционным определением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года решение мирового судья оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ПК "Дубки" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новый судебный акт.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок: из категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для инженерной и транспортной инфраструктуры, с кадастровым номером N, площадью 42+-2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах, вдоль вышеуказанного земельного участка истца размещена и используется ПК "Дубки" принадлежащая ПК "Дубки" на праве собственности часть распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов по "адрес", "адрес" и "адрес", в "адрес" "адрес" (год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2015, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Судами также установлено, что договор по пользованию земельным участком между истцом и ответчиком не заключался.

Апелляционным определением Киржачского районного суда Владимирской области от 06.11.2019 исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу "Дубки" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взысканы с потребительского кооператива "Дубки" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 400 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 550 руб, копированию документов - 50 руб. 08 коп, оплате выписок из ЕГРН - 66 руб. 32 коп, оплате услуг представителя - 1200 руб, а всего 2266 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что пользование земельным участком в спорный период осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, что порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в размере арендной платы, так как ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен выплатить истцу за пользование земельным участком.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствие со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Правовое регулирование института неосновательного обогащения регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ПК "Дубки" в порядке, установленном нормами Земельного или Гражданского кодексов Российской Федерации, было предоставлено право на использование земельного участка, принадлежащего истцу. Публичный или частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N не устанавливался.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещение газопровода на земельном участке истца не ограничивает его прав суд отклоняет, поскольку в силу пункта 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Дубки" - без удовлетворения.

Судья