Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20650/2020[88-19933/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года, установил:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области с иском к ФИО1, просил возместить ущерб в размере 43 877 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 700 руб. причиненного в результате залива квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 05.03.2020г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Спасского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2: с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 43 877 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей и по оплате проведения строительно-технического исследования АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" в размере 9 000 руб..

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а ответчик ФИО1 - собственник "адрес", расположенной в этом же доме этажом выше квартиры ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца ФИО2 из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО1, по причине халатности жильцов квартиры, принадлежащей ответчику, оставивших открытым кран холодного водоснабжения, что привело к скоплению воды и последующему залитию квартиры истца.

Согласно акту обследования жилого помещения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Кирицкого сельского поселения, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОМВД России по Спасскому району, установлен факт залития квартиры ФИО2, указано на наличие пятен на потолке, протечка по стенам, отслоение обоев в прихожей, на кухне и в зале.

Также судом установлено, что в квартире ФИО1 на момент залития на основании устного договора с ФИО1 в квартире ответчика проживал ФИО5 со своей семьей, из пояснений которого следует, что залив произошел из-за того, что он забыл закрыть кран холодного водоснабжения, когда была отключена подача воды, и ушел из квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, а также незаконность ее действий (бездействий), находящихся в причинно-следственной связи с возникновением залития в квартире отсутствует, а предъявлять иск к нанимателю жилья истец отказался.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку, как собственник, ответчик ФИО1, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была следить за находящимся в ней оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в ее квартире с ее согласия.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции основывался на представленном истцом заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни, коридора и жилой комнаты "адрес", необходимого для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате залития квартиры, составляет 43 877 рублей. При этом размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и действиями (бездействием) ответчика не может повлечь отмену судебных актов, поскольку выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, что само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья